Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.12.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес]. 

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.06.2002 ФИО3, ФИО2, ФИО4 (Б.) А.В. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. 11.07.2002 на основании договора купли-продажи истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Томской области. В указанной квартире зарегистрирован с 20.05.2003 ФИО6, с 30.01.2015 ФИО7, в течение длительного времени ответчики в квартире не проживают и их место жительства неизвестно. Добровольно до настоящего времени ответчики с регистрационного учета сняться отказываются, что существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцов. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО7 никогда не вселялся в спорную квартиру, он был только временно прописан, когда в очередной раз ему не дали временную прописку, то его жена (Н.) попросила истцов прописать в квартиру ее сына, так как ему необходимо трудоустроиться, чего без прописки не сделаешь. В 2018 году после смерти Н. истец ФИО2 предлагал ФИО7 проживать в спорной квартире, дал ему ключи, выделил ему комнату, но ФИО7 отказался проживать в спорной квартире. В 2018 году истец передал в пользование ФИО7 огород на «**», расположенный по [адрес]. ФИО7 пользовался этим участком, но взносы за этот участок не оплачивал. В настоящее время истцы намерены продать спорное жилое помещение, а регистрация ответчиков им в этом препятствует. У ФИО6 и ФИО7 было только право пользования спорной квартирой, истец давал согласие на их прописку, так как его жена попросила их прописать для трудоустройства и для получения водительских прав. До 2002 года их семья, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н., ФИО7, ФИО6 проживали в квартире по [адрес], все были собственниками этой квартиры. После продажи указанной квартиры истцы приобрели в собственность квартиру по [адрес]. ФИО6 после покупки спорной квартиры отказался от доли в квартире и попросил деньги на покупку автомобиля, жена передала ему деньги за долю в квартире, при жизни деньгами всегда распоряжалась жена истца, мать ответчиков - Н., какую именно сумму она передала ФИО6, истцу неизвестно. Во время продажи квартиры по [адрес], ФИО7 отбывал наказание, к нему приезжали риелторы, объяснили ситуацию, он подписал доверенность на продажу квартиры. Со слов жены - Н. истцу известно, что ФИО7 тоже отказался от доли в спорной квартире, так как после выхода из колонии не собирался возвращаться в г. Северск, а намерен был уехать жить на Алтай. После освобождения А.В. уехал жить на Алтай, прожил там около двух лет, потом вернулся, проживал в гражданском браке с женой, потом у них родился ребенок. ФИО7 ранее был прописан в квартире его супруги, где они проживали семьей. С момента приобретения спорной квартиры и до момента обращения с иском в суд ФИО7, ФИО6 не предъявляли претензий и не требовали доли в данной квартире. Истец ФИО2 полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как выехали из квартиры добровольно, длительное время не проживали в данной квартире, не пытались вселиться, не оплачивали счета за квартиру. Препятствий для вселения им никто не чинил.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО6 не проживает в спорной квартире с 2004 года, а ФИО7 вообще никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. Никто из членов семьи истцов не препятствовал ответчикам вселяться и проживать в квартире. На момент покупки спорной квартиры А.В. отбывал срок, поэтому ему ключи от спорного жилья не передавали. ФИО6 добровольно в 2004 году выехал из спорного жилого помещения, а ФИО7 никогда в спорной квартире не проживал. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Истцам необходимо продать спорную квартиру, но в связи с тем, что там зарегистрированы ответчики, они этого сделать не могут. В квартиру постоянно приходят судебные приставы и ищут ФИО6, так как у него имеются задолженности, что также нарушает права истцов.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО6 проживал в спорной квартире с женой, потом, когда у них родилась дочь, они уехали из спорной квартиры, проживали отдельно своей семьей. Когда ее отец – ФИО2 поменял в квартире замок, то у всех были ключи от нового замка, у А.В. был ключ, так как он приходил в квартиру и открывал ее своим ключом. Никто не препятствовал ответчикам жить в спорной квартире. Коммунальные услуги оплачивали родители, ответчики плату за коммунальные платежи не вносили. Когда Н. умерла, то А.В. предлагали проживать в ее комнате, но тот отказался, пояснив, что не хочет проживать в спорной квартире. Жену ФИО6 никто из квартиры не выгонял, она сама ушла, а А. ушел вслед за ней, забрав все свои вещи. Вселяться в квартиру ФИО6 не пытался, никто ему в этом не препятствовал.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.12.2018, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО6 добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году, около 15 лет назад, забрав свои вещи, он не оплачивает коммунальные услуги, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику ФИО6 не чинились. Ответчик ФИО7 в спорную квартиру не вселялся и не проживал. Препятствия в пользования жилым помещением ответчику ФИО7 также не чинились.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что вселился и проживал в спорной квартире после возвращения из армии с 2003 года до 2005 года. Службу в армии ФИО6 проходил в период с 20.07.2000 по 29.07.2003. Квартиру на [адрес], где истцы и ответчики, а также его мать ранее проживали, продавали без его участия, так как сделка по продаже квартиры осуществлялась в период прохождения им службы. Он выдал доверенность на продажу квартиры истцу ФИО2 Квартиру решили продать, так как приходилось много платить за коммунальные услуги, поэтому решили купить квартиру поменьше. Пояснил, что никаких денег от проданной квартиры ему мать не передавала, так как они продали квартиру на [адрес] за 770000 руб., а купили квартиру по [адрес], за 600000 рублей, оставалось 170000 руб. ФИО2 купил себе автомобиль «Жигули» за 150000 руб. Деньгами распоряжался ФИО2 Доверенность на продажу квартиры ответчик выдавал добровольно, осознанно. ФИО2 обещал ФИО6, что всех пропишут в новой квартире, что и было сделано. ФИО6 не знал, что в новой квартире он не является собственником. Об этом он узнал только в феврале 2005 года после того, как родители выгнали его с женой из дома. Сначала в спорной квартире ответчик проживал один, потом с января 2005 года, после рождения дочери проживал в спорной квартире с женой и дочерью, жили там около месяца. Потом между родителями, ФИО6 и его женой начались конфликты и ФИО2, Н. выгнали их из спорной квартиры. После этого ФИО6, его жена И., их дочь К. жили в съемной квартире по [адрес], около года, в 2006 году ФИО6 и И. разошлись. Далее ФИО6 снимал квартиру с новой гражданской женой - П., с которой в 2011 году зарегистрировал брак. 17.09.2018 ФИО6 и П. расторгли брак, в данный момент ФИО6 проживает в съемной квартире по [адрес]. Ни ему, ни его брату истцы никаким образом не компенсировали долю в проданной квартире. ФИО6 обращался к ФИО2 и своей матери в 2007 году, после того, как ФИО6 сказал ФИО2, что обратится в полицию по факту мошенничества, то ФИО2 пообещал купить ему с братом комнату с подселением, на следующий день, ФИО2 сказал, что не будет ничего ему с братом покупать. В 2006 ФИО2 поменял замки в спорной квартире, ключи ему не передавал. С момента покупки спорной квартиры и до настоящего времени ответчик в уполномоченные органы по вопросу о восстановлении нарушенных, по мнению ФИО6, прав на жилое помещение он не обращался. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему нужна регистрация в спорном жилом помещении для официального трудоустройства. Дополнительно пояснил, что ФИО2 и его мать не стали ему оформлять пропуск через КПП после его освобождения из тюрьмы, чтобы тот заехал в г. Северск. С 1998 года по 2003 год ФИО7 отбывал наказание по приговору суда, где и подписал доверенность на продажу квартиры, доверенность выдал добровольно, осознанно. В то время он не собирался возвращаться в спорную квартиру, так как его мать сказала, что пропишет его на Алтае или купит ему дом. После освобождения он действительно уезжал на Алтай, где проживает его бабушка, проживал там некоторое время, потом вернулся в г. Северск. С 2003 года он проживал в квартире жены Т. по [адрес], брак между ними зарегистрирован в 2007 году. После того, как мать Т. продала квартиру в 2014 г., его выписали, до 2015 года нигде не был зарегистрирован. В 2015 году его мать Н. с согласия истцов прописала ФИО7 в спорной квартире. В спорную квартиру ФИО7 никогда не вселялся. После того, как продали квартиру жены и ее матери по [адрес], то он с семьей переехал в квартиру по [адрес], данная квартира принадлежала жене ФИО7, там он проживал до середины 2018 года, потом они разошлись, супруга с дочерью К. остались проживать в квартире по [адрес]. В данный момент у ФИО7 нет жилья, он проживает в «**», там же и работает. Деньгами в их семье распоряжалась мать ФИО6 и ФИО7 – Н. Подтвердил, что ФИО2 предлагал ему проживать в спорной квартире, но он не захотел. Также пояснил, что истцом ему был передан садовый участок на «**», которым он пользовался.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 в заключении полагала исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные. Кроме того, учитывая сложное материальное и жилищное положение ответчика ФИО7, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ полагала необходимым сохранить за ответчиком ФИО7 право пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 13), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержит указание на то, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно частям 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Исходя из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.06.2002 ФИО2, ФИО3, В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес], по 1/3 доли каждому. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 11.07.2002 серии ** на имя ФИО2, от 11.07.2002 серии ** на имя ФИО3, от 11.07.2002 серии ** на имя В.

Согласно свидетельству о заключении брака от **.**.**** серии ** № ** Р. и В. заключили брак **.**.****, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии со справкой АО «Единый расчетно-консультационный центр» от 12.11.2018 № ** ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., зарегистрированы по месту жительства с 2002 года по [адрес]. В данной квартире с 20.05.2003 также зарегистрирован ФИО6 (сын жены), с 30.01.2015 зарегистрирован ФИО7 (сын жены). Сведения о регистрации ответчиков также подтверждаются справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 30.11.2018.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 и Н. состояли в зарегистрированном браке и проживали по [адрес]. Согласно свидетельству о смерти от **.**.**** серии ** № ** Н. умерла **.**.****.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО6, ФИО7 не осуществляли и не осуществляют расходы по оплате коммунальных и иных платежей за спорную квартиру, истцы за счет собственных средств оплачивают коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру как за себя, так и за ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением АО «ЕРКЦ» на имя истца ФИО2 от 06.12.2018 № **, расчетом начисления и оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги по [адрес], согласно которому за период с 01.10.2015 по 01.10.2018 была начислена и оплачена сумма за коммунальные услуги, предоставляемые по [адрес], в размере 169 532 руб. 83 коп. При этом, как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО3, платежи за ЖКУ на счет АО «ЕРКЦ» с мая 2017 года по декабрь 2018 года производились со счета банковской карты ФИО3 

Исходя из аналогии закона, применительно к положениям ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которым судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что никогда не вселялся в спорную квартиру, более того, проживать в спорной квартире не намерен, ему нужна только регистрация в этой квартире, чтобы иметь возможность официально трудоустроиться. Ответчик ФИО6 не представил относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, а также что истцами ему чинились препятствия во вселении в квартиру. Напротив, за период с 2005 года по 2018 год ответчик ФИО6 никаким образом не пытался решить свои жилищные проблемы, не пытался вселиться в спорное жилое помещение, не обращался в уполномоченные органы для разрешения возникших вопросов.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что является племянником умершей Г. ФИО6 не впускали проживать в спорное жилое помещение, у ФИО6 были ключи от квартиры, но в 2005-2006 году истцы поменяли в квартире замки. До замены замка он проживал в спорной квартире с гражданской женой, со слов бывшей жены ФИО6 свидетелю известно, что когда ФИО6 был на работе, то его жену с ребенком выгнали из квартиры, далее они стали жить в съемной квартире по [адрес]. Свидетелю было известно о продаже квартиры по [адрес], после ее продажи ответчикам не предоставили ни жилье, ни деньги. О том, передавала ли его тетя – Г. деньги своим сыновьям после продажи квартиры, ему неизвестно. В данный момент ответчик ФИО6 снимает квартиру по [адрес]. У ФИО7 жилья нет, он проживает на работе. Ш. сам лично не был свидетелем конфликта между ФИО6 и ФИО2, а также свидетелем выезда из спорной квартиры жены ФИО6 и ребенка. 

В судебном заседании свидетель Е. показала, что истцы - ее соседи. Знакома с истцами около 15 лет. Изначально в квартире по [адрес], проживали истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Б.) А.В., Н., а также когда истцы переехали в квартиру, то изначально с ними около 2 лет проживал ФИО6, после того, как ФИО6 съехал, то она его больше не видела. 2 года назад Н. умерла и в квартире остался проживать ФИО2 Ответчики в спорной квартире не проживали, ФИО7 свидетель иногда видела, так как он приходил к матери, когда она болела, ФИО6 свидетель видела около 10 лет назад. Свидетелю известно, что ответчикам не чинились какие-либо препятствия во вселении и проживании в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что проживает по соседству с истцами, он - с 2000 года, истцы переехали чуть позже. Сначала в квартиру заехали ФИО2, Н. и их дочери, позже заехал жить ФИО6 и какое-то время проживал в спорной квартире, около двух лет, после этого свидетель ФИО6 не видел. ФИО7 свидетель иногда видел, он приходил к матери, но в квартире не проживал. Также пояснил, что во время его проживания по соседству с истцами конфликтов между ФИО6 и другими членами семьи не наблюдал.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ответчик ФИО6 ее бывший муж. С 2006 года она и ФИО6 проживали вместе в съемной квартире по пр. Коммунистическому, зарегистрировали брак в 2010 году и совместно проживали до сентября 2018 года, 16.10.2018 расторгли брак, общих детей нет. Свидетель пояснила, что в 2006 году была в спорной квартире, когда с ФИО6 приходили забрать вещи ФИО6 Он открыл дверь своим ключом и забрал вещи, в тот момент в квартире никого не было. Свидетелю известно со слов ответчика ФИО6, что как-то он пришел к матери и спросил, будут ли они завозить в город его брата А.В., когда тот освободился из тюрьмы, на что ФИО2 ему сказал, что не будет заниматься этим вопросом, на почве этого у них испортились отношения. А. звонила ФИО3 с угрозами, чтобы тот забрал из квартиры свои вещи, когда мы второй раз пришли за вещами, то на входной двери был сменен замок. ФИО6 обращался к адвокату за помощью, чтобы решить вопрос с квартирой, но адвокат ему пояснил, что прав на квартиру он не имеет, они решили оставить все как есть. ФИО6 проживает в съемной квартире по [адрес]. 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что является бывшей женой ФИО7, знакома с ним с 2006 года, стали совместно проживать с января 2007 года по [адрес], с ними проживала мать свидетеля. Два раза они регистрировали А.В. по месту жительства в своей квартире, третью прописку ему не дали. Примерно с 2009 по 2013 ФИО7 был без регистрации по месту жительства. В 2013 году родители прописали А.В. в спорной квартире на 1 год, а потом на постоянной основе, без права проживания. 14.06.2015 свидетель и ФИО7 расторгли брак, с тех пор вместе не живут, но общаются, так как имеют совместного ребенка. А.В. проживает на данный момент в «**». Конфликтов у А.В. с родителями не было. 

Свидетель У. в судебном заседании показала, что является близкой подругой умершей Н., истцов и ответчиков знает лично. Раньше до 1996 года они были соседями по [адрес], потом свидетель переехала жить по другому адресу, но они продолжали общаться. В 2000 году семья Б. переехала в 4 - х комнатную квартиру по [адрес], проживали там все вместе истцы и ответчики. В 2003-2004 году они поменяли квартиру и стали жить по [адрес], после продажи у них осталось немного денег и Н. купила себе автомобиль. Со слов Н. ей известно, что она давала ФИО6 деньги на автомобиль, которые оставались после покупки квартиры. Также свидетелю известно, что ФИО7 не проживал и не собирался проживать в спорной квартире, а планировал уехать жить на Алтай. А.В. какое-то время проживал на Алтае, но потом вернулся. О конфликтах в семье между ФИО2 и ФИО6 свидетелю ничего неизвестно.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ФИО6 не носил вынужденный характер, ответчик не является членом семьи истцов, после выезда ответчик не предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, препятствий во вселении и проживании в квартире ему никто не чинил, доказательств обратного суду не представлено. К показаниям свидетелей Т., Ш. о том, что ответчику ФИО6 истцами чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и во вселении суд относится критически, поскольку, как поясняют сами свидетели, это обстоятельство им известно лишь со слов ответчика и его бывшей жены, никто из свидетелей лично не присутствовал при этом. 

Ответчик ФИО7 никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не намерен в нем проживать, коммунальные платежи за спорную квартиру ответчик не вносил, препятствия во вселении в квартиру ему ни чинились, ответчик проживал со своей семьей в квартире, принадлежащей матери супруги и супруге, затем в квартире, принадлежащей его супруге, имел там регистрацию по месту жительства, то есть ответчик ФИО7 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. 

Довод ответчика ФИО6 о том, что после продажи квартиры по [адрес] его мать Н. не передавала ему деньги за принадлежащую ему долю на покупку автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО6, действуя добровольно и осознанно, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. 

Так, из доверенности от 16.05.2002, реестр. № **, удостоверенной нотариусом г. Северска, следует, что ФИО6 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 распоряжаться принадлежащей ему на праве общей совместной собственности четырехкомнатной квартирой по [адрес], с правом отчуждения любым предусмотренным законом способом: с правом обмена, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, передачи в залог, в аренду, получения задатка при продаже и окончательного расчета; для чего предоставляет право быть его представителем в компетентных органах, подавать соответствующие заявления, получить деньги при продаже квартиры, подписывать договор отчуждения недвижимости, зарегистрировать договор отчуждения и переход права собственности в установленном законом порядке, расписываться за него в случае необходимости, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17.06.2002, ФИО2, ФИО6, за которого действует ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2002, реестр. № **, ФИО7, за которого действует ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2002, реестр. № **, ФИО3, действующая с согласия законного представителя ее отца ФИО2, В., за которого действует законный представитель ее отец ФИО2 и Ч., З., З., заключили договор о том, что продавцы передают в собственность, а покупатели принимают и оплачивают четырехкомнатную квартиру в девятиэтажном кирпичном доме на шестом этаже, расположенную по [адрес]. 

Как следует из нотариально удостоверенного заявления от 14.06.2002, реестр. № **, ФИО6 настоящим заявлением ставит в известность компетентные органы, о том, что он не имеет супруги, могущей претендовать в порядке ст. 34-35 Семейного кодекса на отчуждаемое имущество.

При этом судом учитывается, что указанные доверенность, договор, а также договор на приобретение в собственность истцов спорной квартиры ответчиком ФИО6 до настоящего времени не оспаривались, недействительными признаны не были. Более того, указанные договоры не свидетельствуют о безусловном сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков ФИО6, ФИО7 прекратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика ФИО7 не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, а также на ином основании; в настоящее время ответчик проживает по месту работы, что нельзя признать жилым помещением. У ответчика отсутствует возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует официальный заработок), как следует из объяснений ответчика, у него имелось заболевание туберкулез легких, которое требовало лечения и длительного наблюдения, и без получения справки из медицинского учреждения о наступлении ремиссии он не имеет возможности официально трудоустроиться, в настоящее время он занимается решением этого вопроса. 

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что истцы, представитель истцов не возражали против сохранения за ответчиком ФИО7 права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, заключение прокурора, полагавшего необходимым сохранить за ответчиком ФИО7 право пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца, в том числе с учетом зимнего периода времени, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком ФИО6 необходимо сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], на срок по 18 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2018 (л.д.3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО6, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб., по 150 (Сто пятьдесят) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО6, **.**.**** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес]. 

Признать ФИО7, **.**.**** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес]. 

Сохранить за ФИО7, **.**.**** года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], на срок по 18 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО6, **.**.**** года рождения, ФИО7, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич