Дело № 2-2812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, VIN номер {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}. Автомобиль в день подписания договора купли-продажи был передан ответчику. Стоимость автомобиля была установлена в размере 1 800 000 руб. Истец свое обязательство по передаче автомобиля исполнил надлежащим образом, ответчик обязательство по оплате стоимости автомобиля не исполнила. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 1 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда. В обосновании встречного иска указано, что {Дата изъята}. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN номер {Номер изъят}. ФИО2 обратилась с заявлением в Нижегородскую таможню о признании незаконной выдачи паспорта транспортного средства {Номер изъят}. {Дата изъята}. поступил ответ на заявление, согласно которого ПТС признан выданным на основании недействительных (подложных) документов. Согласно информации с сайта ГИБДД {Дата изъята}. ПТС {Номер изъят} был признан недействительным. ФИО2 лишена права использовать предмет сделки по назначению, поскольку регистрация автомобиля аннулирована. Считает сделку, заключенную с ФИО1 недействительной, заключенной под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки. Просит признать сделку по купле-продаже автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN номер {Номер изъят}, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением суда от 16.06.2017г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

Определением суда от 11.08.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО5

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что автомобиль осматривался 4 специалистами и на таможне. Продавал ФИО2 автомашину, которая не имела перебитых номеров. ФИО2 не ставила автомобиль на учет 9 месяцев, за это время могло произойти все, что угодно.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала. В удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что истец денежные средства по договору купли-продажи не получал. То, что ФИО1 передал автомобиль надлежащего качества установлено Медведевским судом. Денежные средства он не требовал, поскольку было заключено 2 договора, один договор между ФИО1 и П-вым по передаче автомобиля Тойота Прада, второй между ФИО1 и ФИО7 на передачу автомобиля БМВ. Огласила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого считает встречные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от {Дата изъята}., заключенному с ФИО4 На момент совершения сделки ПТС не был признан недействительным. На момент продажи автомобиля ФИО2 не было никаких обстоятельств, позволявших усомниться в подлинности ПТС. Транспортное средство было передано ФИО2 в надлежащем состоянии. Решением Медведевского районного суда РМЭ от {Дата изъята}. ФИО2 отказано в расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята}., поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль с измененным идентификационным номером, не имеется. ПТС признан недействительным и регистрация ТС аннулирована после заключения договора с ФИО1, после снятия ФИО1 с учета в органах ГИБДД автомобиля в связи с продажей. ФИО2 сама в органы ГИБДД с требованием о регистрации ТС не обращалась. Считает, что само по себе обстоятельство аннулирования регистрации ТС не влечет недействительности заключенного договора купли-продажи автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Поскольку сделка была совершена {Дата изъята}., истец должна была поставить автомобиль на учет в 10-дневный срок, тогда она узнала бы о том, что ей был передан автомобиль с перебитыми номерами. Считает, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления истек {Дата изъята}. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО2 Шурьев О.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования. Согласно возражениям на первоначальное исковое заявление следует, что {Дата изъята} при обращении в органы ГИБДД для регистрации указанного ТС, сотрудниками ГИБДД установлены признаки подделки изменения идентификационной марки транспортного средства, транспортное средство и документы были изъяты. После вынесения решения Медведевским судом ФИО2 стало известно, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО3 и стоит на учете в Республике Беларусь, который продолжает пользоваться этим автомобилем. Второй автомобиль был угнан в Москве, его изъяли у ФИО7 и передали владельцу. Считает, что изъятый автомобиль не имеет отношения в ФИО3 В связи с тем, что возврат сторон в первоначальное положение не возможен, и учитывая тот факт, что денежные средства за автомобиль не передавались, у истца не имеется оснований для взыскания денежных средств по оплате за товар с ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 купил машину в Германии, поставил ее на учет в Республики Беларусь, за все это время и по настоящее время ФИО3 никому свою машину не продавал, никуда ее и не закладывал. ФИО9 и по настоящее время стоит на учете в Республики Беларусь. Поручений ФИО3 кому- либо о продажи своей машины не давал. Узнали о всем происходящем от ФИО7. Требования о признании договора недействительным считают подлежащими удовлетворению. Не понимает, какие деньги требует Ратников, если машина принадлежит ФИО3.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО10 пояснял, что считают, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, а сделка должна быть признана недействительной, так как сделка недействительна по признаку ничтожности согласно правил ГК РФ. Продавцом вещи может быть только собственник. По сделке истец требует передачу денег, но Ратников не собственник машины, собственником является ФИО3. Сделка между ФИО1 и ФИО7 должна быть признана ничтожной. Считает, что решение Медведевского районного суда Республики Марий-Эл не может быть преюдицей, так как ФИО3 в том процесса не было. В момент сделок автомобиль ФИО3 попадал в ДТП на территории Республики Беларусь. Считает, что сделка в силу закона ничтожна, так как ПТС, является неотъемлемой частью автомобиля и договора. На момент передачи автомобиля ФИО11 был не действительным. ФИО3 пытался оспорить решение Медведевского районного суда Республики Марий – Эл, но ему было отказано, поскольку права ФИО3 не затрагиваются. Просит сделку между ФИО1 и ФИО7 признать недействительной.

Треть лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, VIN номер {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, паспорт транспортного средства {Номер изъят} стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16.12.2016г., оставленным апелляционным определением от 30.03.2017г. без изменения, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением суда установлено, что {Дата изъята}. ФИО12 обратился в МО ГИБДД ТНРЖР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о регистрации транспортного средства – автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN номер {Номер изъят}. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} в ходе регистрационных действий был выявлен вышеуказанный автомобиль с измененной маркировкой, принадлежащий ФИО12 Автомобиль был изъят и направлен на исследование.

В результате исследования было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера/ номера кузова «{Номер изъят}», нанесенное на маркируемые детали кузова (правая опора пружины передней подвески), поверхностях маркировочных табличек, крепящихся к кузову (нижняя часть правой стойки В и иных) и «прописанное» в блоках с электронными носителями информации, исследуемого автомобиля, является вторичным им изменено, путем механического удаления знаков первичной маркировки с маркируемой поверхности кузова; кустарного нанесения знаков вторичной маркировки, на подготовленной поверхности кузова; механического демонтажа оригинальной маркировочной таблички с обозначением первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова с поверхности кузова; установки, в места должного расположения, комплекта кустарно изготовленных маркировочных табличек с обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова; перепрограммирования блоков с электронными носителями информации.

В ходе проведенного исследовании (методом травления), специалистом было восстановлено, в полном объеме, содержание первичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, которое имеет следующий вид: «{Номер изъят}».

Согласно имеющихся данных автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} значится в розыске с {Дата изъята}. (кража).

При таможенном оформлении автомобиля и совершении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ каких-либо изменений в маркировке номеров не было выявлено.

Судом установлено, что ответчик продал истцу автомобиль марки BMW Х6, 2010 года выпуска, цвет светло-серый, VIN номер {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, с надлежащими идентификационными номерами.

Согласно паспорту транспортного средства {Номер изъят} на автомобиль BMW Х6, VIN номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска, светло-серого цвета принадлежал ФИО5, затем ФИО4 на основании договора, затем ФИО1 на основании договора.

ФИО2 в лице адвоката Шурьева О.И. обратилась с заявлением в Нижегородскую таможню о признании незаконной выдачи паспорта транспортного средства {Номер изъят} и его аннулировании.

Из ответа Нижегородской таможни на заявление ФИО2 от {Дата изъята} следует, что исходя из сведений представленных Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь (письмо от {Дата изъята} {Номер изъят}) следует, что автомобиль BMW Х6, VIN номер {Номер изъят}, зарегистрирован и состоит на учете в органах ГАИ МВД Республики Беларусь, свидетельство о регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята} Свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, снятого с регистрационного учета в Республике Беларусь {Дата изъята}, предъявленное на Марийский таможенный пост Нижегородской таможни при выдаче ПТС № {Номер изъят} от {Дата изъята}, органами ГАИ МВД Республики Беларусь не выдавалось. Таким образом, подтвержден факт предъявления на Марийский таможенный пост подложного свидетельства о регистрации транспортного средства (ЕАА {Номер изъят} от {Дата изъята}), на автомобиль BMW Х6, VIN номер {Номер изъят} с отметками о снятии с регистрационного учета в Республике Беларусь. По итогам проведенной проверки ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиль марки BMW Х6, VIN номер {Номер изъят}, признан выданным на основании недействительных (подложных) документов.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ст. следователю Медведевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМЭ, следует, что у него в собственности находится автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска. Автомобиль BMW Х6 4D (VIN номер {Номер изъят}, цвет светло-серый металлик, тип двигателя дизельный, 306 л.с.) приобретен в автосалоне Unterberger Automobile GmbH & Co.KG, город Lindau, Германия по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО9 поставлена на учет согласно виду на жительство в Республике Беларусь, с учета не снималась, не передоверялась, не продавалась.

Согласно представленному свидетельству о регистрации, ФИО3 является владельцем транспортного средства BMW Х6, VIN номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска, светло-серого цвета.

Согласно письму государственного таможенного комитета республики Беларусь вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано и состоит на учете с {Дата изъята} в государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц(ч.2 ст.166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец ФИО1 продал ФИО2 автомобиль BMW Х6, VIN номер {Номер изъят}, 2010 года выпуска, светло-серого цвета. Данные обстоятельства подтверждает сам истец, договор купли- продажи, решение Медведевского районного суда от 16.12.2016г.

Однако, согласно представленных третьим лицом документов, данный автомобиль принадлежит третьему лицу ФИО3, что подтверждается свидетельством, письмом таможенного комитета республики Беларусь о том, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано и состоит на учете с {Дата изъята} в государственной автомобильной инспекции Республики Беларусь.

С учетом положений ст. 209, 166, 167,168 ГК РФ сделка по отчуждению данного автомобиля - договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной ничтожной сделкой, т.к. нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО3, который является собственником данного автомобиля.

Заключение сделки по продаже имущества не собственником свидетельствует о нарушении требований закона (ст. ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому такая сделка недействительна согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет никаких юридических последствий, независимо от такого признания.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от {Дата изъята} недействительной сделкой подлежат удовлетворению, а поскольку денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались, то требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля по недействительной сделке удовлетворению не подлежат. Так же как и возврат автомобиля ФИО1, т.к. собственником автомобиля является ФИО3

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации ФИО1 морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс РФ, ни другие законы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Таким образом, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая вопрос о пропуске ФИО2 срока исковой давности, заявленный ФИО1, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Договор купли-продажи заключен между сторонами {Дата изъята}, поэтому с учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль продан надлежащего качества, ПТС признан недействительным после заключения договора купли- продажи юридического значения не имеют.

На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению частично, а требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN номер {Номер изъят}, заключенную между ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята}. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.