РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года дело № 2-569/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000652-66

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО4, ФИО55, ФИО56 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО57, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО58, Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18 ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,

ФИО29, ФИО59, ФИО60, ФИО38, ФИО61, ФИО5, ФИО62, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО63, ФИО52, ФИО54, ФИО4, ФИО55 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 28.04.2016 ООО «Управдом» являлось управляющей организацией дома по адресу: 

<

адрес> до 01.06.2023. Тариф на содержание и ремонт общего имущества составлял 14 руб. 43 коп. В связи с обращением жильцов на несоответствие температурного режима в зимнее время в период с мая по сентябрь 2022 года ООО «Управдом» произвело ремонт отмостки дома со стороны двора, утепление стен и вент. шахт на чердаке. Согласно локальной смете от 30.03.2022 стоимость работ по утеплению стен и вент. шахт на чердаке составляет 212 170 руб., согласно локальной смете от 30.07.2022 стоимость работ по ремонту отмостки составляет 208 138 руб. Всего истцом выполнено работ и оказано услуг по содержанию жилого дома в 2022 году на общую сумму 760 135 руб. 69 коп., что значительно выше установленного тарифа по договору. Принимая во внимание, что расходы на проведение работ по ремонту отмостки и чердака не были запланированы в 2022 году, истец обратился к председателю Совета многоквартирного дома с предложением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома с включением в повестку дня вопросов о приемке выполненных работ и увеличению тарифа на содержание и ремонт дома до 18 руб. для покрытия понесенных расходов в будущих периодах. Никаких решений по приемке выполненных работ и увеличению тарифа собственниками помещений не принималось. Ответчики как собственники жилых помещений в соответствии со статьей 39 ЖК РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию и ремонту имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества являются договорными обязательствами, а в отсутствие соглашения фактически понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением собственников помещений, уклоняющихся от их несения (том 1 л.д. 2-7, 200-207).

В ходе рассмотрения дела ООО «Управдом» в обоснование иска дополнительно указало, что по долгам умерших собственников помещений многоквартирного дома отвечают солидарно их наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Несовершеннолетние собственники отвечают перед истцом в полном объеме, их родители несут субсидиарную ответственность (том 2 л.д. 18).

С учетом уточнения исковых требований ООО «Управдом» просит взыскать неосновательное обогащение с собственников помещений жилого дома: 

- 

<

адрес> - с ФИО8 и ФИО9 в размере по 5257 руб. 87 коп. с каждой,

- 

<

адрес> – с ФИО10 в размере 14415 руб. 67 коп.

- 

<

адрес> – с ФИО11, ФИО12 в размере по 9360 руб. 08 коп. с каждого;

- 

<

адрес> – с ФИО57 в размере 14375 руб. 90 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО14 в размере 10024 руб. 53 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО15 в размере 10053 руб. 42 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО3 в размере 7366 руб. 73 коп., с ФИО16 в размере 7366 руб. 73 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО17 в размере 14184 руб. 57 коп.,

- 

<

адрес> – с Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18 (Николай) А.И., ФИО58 в размере по 5763 руб. 19 коп. с каждого,

- 

<

адрес> – с ФИО20 в размере 8262 руб. 30 коп.; с ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере по 4136 руб. 92 коп. с каждого, 

- 

<

адрес> - с ФИО25, ФИО26 в размере по 7366 руб. 76 коп. с каждого,

- 

<

адрес> – с ФИО27 в размере 3254 руб. 69 коп., с ФИО28 в размере 6509 руб. 69 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО29 в размере 14155 руб. 68 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО59, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в размере по 4593 руб. 37 коп. с каждого;

- 

<

адрес> – с ФИО38 в размере 9244 руб. 52 коп., с ФИО40 в размере 4622 руб. 26 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО42 в размере 10284 руб. 54 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО5 в размере 9908 руб. 97 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО43 в размере 14097 руб. 90 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО44, ФИО45 в размере по 7005 руб. 62 коп. с каждого,

- 

<

адрес> – с ФИО46, ФИО47, ФИО48 в размере по 7684 руб. 51 коп. с каждого,

- 

<

адрес> – с ФИО49 в размере 13327 руб. 52 коп., с ФИО50 в размере 6663 руб. 76 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО51 в размере 14126 руб. 78 коп., 

- 

<

адрес> – с ФИО53 в размере 15889 руб. 02 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО52 в размере 15282 руб. 32 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО54 в размере 15773 руб. 47 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО4 в размере 15166 руб. 79 коп.,

- 

<

адрес> – с ФИО55 в размере 15686 руб. 79 коп., 

- помещение № (нежилое) – с ФИО63 в размере 15397 руб. 91 коп.

Определением суда от 06.06.2025 производство по делу в части исковых требований к ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 прекращено в связи со смертью данных лиц (том 1 л.д. 245-246). 

Протокольным определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, Николай Л.П., ФИО18 (Николай) А.И., ФИО64, ФИО22, несовершеннолетние ФИО23 и ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО31, несовершеннолетняя ФИО32, ФИО34, ФИО35, несовершеннолетняя ФИО36, несовершеннолетние ФИО39 и ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО48, ФИО50, ФИО13. ФИО42; произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО63 на ФИО56 (том 1 л.д. 239-243).

Определениями суда от 17.07.2025 и 17.10.2025 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - Государственная жилищная инспекция Кировской области, в качестве соответчиков – ФИО41, ФИО33, ФИО37 (том 3 л.д. 7, том 4 л.д. 99-100). 

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО65 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 138). В частности, в возражениях указано, что обязанность по ремонту отмостки и чердачных помещений МКД установлена Минимальным перечнем работ и услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, данные работы являются обязательными и должны выполняться управляющими компаниями в пределах установленных тарифов на оплату содержания и ремонта жилья. Никаких актов осмотра, актов приемки выполненных работ не составлялось, решений о необходимости проведения таких работ общим собранием собственников помещений дома не принималось, дополнительное финансирование не утверждалось. Действия истца являются злоупотреблением правом. Кроме того, ремонт отмостки сделан некачественно. Работы по утеплению чердачного помещения не соответствуют нормативным требованиям и влекут повышение температуры только в смежных с ним помещениях (кв. №№ 9,10,20,21), а не в тех, собственники которых направляли заявления об утеплении (кв. №№ 15, 22).

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО20 (он же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО23, ФИО24), ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО38 (она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО40, ФИО39), ФИО44, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО51, ФИО54, ФИО55, ФИО16 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ООО «Управдом» отказать по приведенным выше доводам (том 1 л.д. 143-145, том 2 л.д. 6). 

Ответчик ФИО42 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв по существу иска не направил (том 4 л.д. 140).

Ответчики ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО19, Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО31 (она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО32), ФИО39, ФИО35 (она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО36), ФИО34, ФИО43, ФИО45, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО56, ФИО33, ФИО37, ФИО41, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явились, возражений не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2016 ООО «Управдом» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-11).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Кировской области в адрес ФИО4 от 02.10.2023, собственники помещений в МКД на общем собрании 05.03.2023 приняли решение о выборе непосредственного способа управления МКД; в целях реализации способа управления 09.07.2023 приняли решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ИП ФИО66, соответствующий договор заключили 12.07.2023, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Управдом» исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом по 11.07.2023 (т.1 л.д. 155-156).

Многоквартирный дом № 14 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № состоит из 28 помещений, из них 27 – жилые (квартиры), 1 – нежилое помещение № 1001 (том 1 л.д. 64-72, 36-52, 58-60, 62, 73-89).

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, фундамент дома – свайный, ленточный, чердачное перекрытие – железобетонное (т. 2 л.д. 137-145).

Общая площадь дома составляет 1451,5 кв.м, определена по совокупности площадей указанных 28-ми помещений, которые, в частности, отражены на листе 4 выписки из ЕГРН на здание многоквартирного дома (помещения с кадастровыми номерами № площадью 63,6 кв.м, № площадью 52,9 кв.м сняты с кадастрового учета 07.05.2020 и 14.08.2017 соответственно – л.д. 61).

На момент возникновения спорных правоотношений (выполнения ремонтных работ с мая по сентябрь 2022 года) собственниками помещений в многоквартирном доме являлись:

- 

<

адрес> площадью 34,7 кв.м. - ФИО8, ФИО9, каждая в размере ? доли (т.1 л.д. 58, оборот л.д. 88-л.д. 89),

- 

<

адрес> площадью 49,9 кв.м - ФИО10 (т.1 оборот л.д.87-л.д. 88),

- 

<

адрес> площадью 64,8 кв.м - ФИО11, ФИО12 (т.1 оборот л.д. 86-л.д. 87),

- 

<

адрес> площадью 49,7 кв.м - ФИО57, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону, принявшей наследство в виде данной квартиры, является ФИО13 (т.1 л.д. 49, оборот л.д. 138-л.д. 139),

- 

<

адрес> площадью 34,7 кв.м - ФИО14 (т.1 л.д. 59, 85),

- 

<

адрес> площадью 34,8 кв.м - ФИО15 (т.1 л.д. 84),

- 

<

адрес> площадью 51 кв.м. - ФИО3, ФИО16, каждый в размере ? доли (т.1 л.д. 36)

- 

<

адрес> площадью 49,1 кв.м - ФИО17 (т.1 л.д. 83),

- 

<

адрес> площадью 79,4 кв.м - Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18 (Николай) ФИО18, ФИО58, каждый в размере ? доли (т.1 л.д. 37-38, 192),

- 

<

адрес> площадью 71,6 кв.м - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый в размере 1/5 доли (т.1 л.д. 81-82), 

- 

<

адрес> площадью 51 кв.м - ФИО25, ФИО26, каждый в размере ? доли (т. 1 л.д. 39),

- 

<

адрес> площадью 33,8 кв.м - ФИО27 в размере 1/3 доли, ФИО28 в размере 2/3 долей (т.1 л.д. 40),

- 

<

адрес> площадью 49 кв.м - ФИО29 в размере 1/3 доли, ФИО30 в размере 1/6 доли, ФИО31 в размере 1/6 доли, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 41-42);

- 

<

адрес> площадью 63,6 кв.м - ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3/15 долей, ФИО34 в размере 4/15 долей, ФИО35 в размере 4/15 долей. Также собственником 4/15 долей являлась ФИО59, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой первой очереди по закону, фактически принявшими наследство ввиду совместного проживания с наследодателем на дату смерти, являются ФИО34, ФИО35 (т. 1 л.д. 43-44, 56, 193, т. 2 л.д. 9-10, 117-120, т. 4 л.д. 145);

- 

<

адрес> площадью 48 кв.м - ФИО38 – 1/3 доля, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/3 доля, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/3 доля (т.1 оборот л.д. 79 - л.д. 80),

- 

<

адрес> площадью 35,6 кв.м - ФИО42 (т.1 л.д. 45),

- 

<

адрес> площадью 34,3 кв.м - ФИО5 (т.1 л.д. 78-79),

- 

<

адрес> площадью 48,8 кв.м - ФИО43 (т.1 л.д. 46),

- 

<

адрес> площадью 48,5 кв.м - ФИО44, ФИО45 на праве общей совместной собственности (т.1 л.д. 47),

- 

<

адрес> площадью 79,8 кв.м - ФИО46, ФИО47, ФИО48, каждый в размере 1/3 доли (т.1 л.д. 52),

- 

<

адрес> площадью 69,2 кв.м - ФИО49 в размере 2/3 долей, ФИО50 – в размере 1/3 доли (т.1 л.д. 48)

- 

<

адрес> площадью 48,9 кв.м - ФИО51 (т.1 л.д. 76), 

- 

<

адрес> площадью 55 кв.м - ФИО6 (т.1 л.д. 75),

- 

<

адрес> площадью 52,9 кв.м - ФИО52 (т.1 л.д. 74),

- 

<

адрес> площадью 54,6 кв.м - ФИО54 ФИО54 (т.1 л.д. 73),

- 

<

адрес> площадью 52,5 кв.м – ФИО4 (т.1 л.д. 50, т. 2 л.д. 78), 

- 

<

адрес> площадью 54,3 кв.м – ФИО55 (т.1 л.д. 60), 

- помещение №1001 (нежилое) площадью 52 кв.м. - ФИО56 (т.1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2011 № 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 Минимального перечня предусмотрен перечень работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, в который входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Пунктом 4 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в который входит: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований считается предусмотренным в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома и должен осуществляться управляющими организациями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Как указано в пункте 4.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в отношении перекрытий их теплоустойчивость; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные) свойств перекрытий, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен и других элементов.

Пунктом 4.3.4 Правил предусмотрены способы утепления переохлаждаемых перекрытий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта внепланового осмотра МКД 

<

адрес> от 12.01.2022, составленного представителями управляющей организации и МУП «Теплосервис», отмостка с южной стороны дома, в основном 1 и 2 подъезды разрушилась. При осадках идет подтопление подвала, в зимний период – промерзание фундамента (т. 2 л.д. 22).

Согласно акту общего осмотра здания жилого дома по 

<

адрес> от 05.04.2022, составленному управляющей организацией, по результатам осмотра дома сделаны выводы и предложения произвести ремонт отмостки, а также для предотвращения образования наледи на кровле - утепление стен и вентиляционных шахт на чердаке (т.2 л.д. 19-20).

Из информации ООО «Управдом», направленной по запросу в Государственную жилищную инспекцию Кировской области, следует, что управляющей организацией весной 2022 года был произведен осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено промерзание части фундаментных блоков по причине ненадлежащего состояния отмостки. В связи с влажностью на наружных стенах 1 и 2 подъездов около кровли был произведен осмотр чердаков с использованием тепловизора. Установлена температура воздуха на чердаках первого и второго подъездов до +9,2 градусов при температуре наружного воздуха -4 градуса. Учитывая наличие на доме кровли из профнастила, тепло конденсирует на кровле, талая вода стекает на желоба, где замерзает, затекает под профнастил, в дальнейшем стекает на стены дома. Тепло на чердаке исходило от внутренней стороны двухуровневых квартир (т. 4 л.д. 168).

Результаты осмотра подвального и чердачного помещений дома 11.03.2022 и 28.04.2022, измерений температурного режима в помещениях зафиксированы управляющей организацией на фотоснимках, представленных в материалы дела на USB-флеш-накопителе (т.1 л.д. 208).

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 07.04.2018, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 14 руб. 43 коп. за 1 кв.м общей площади (т. 1 л.д. 12).

Как следует из предостережения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.02.2023 № 406 в адрес ООО «Управдом», по инициативе последнего 03.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении платы на ремонт и содержание многоквартирного дома на 2022-2023 годы в размере 18 руб./кв.м. Вместе с тем предлагаемый управляющей организацией размер платы не был утвержден, на дату проведения общего собрания смета на содержание МКД на 2022 год, обосновывающая повышение размера платы, как и локальные сметы на ремонт отмостки со стороны двора, утепление стен и вент. шахт на чердаке до сведения собственников помещений в МКД не были доведены. Собственниками принято решение оставить прежний размер платы за содержание жилого помещения – 12,84 руб./кв.м (т. 4 л.д. 170-172). 

Согласно представленному истцом финансовому отчету по содержанию и ремонту МКД за 2022 год, наличие денежных средств на 01.01.2022 – 33 438,12 руб., начислено в 2022 году, исходя из установленного тарифа, – 311 560,44 руб., всего понесено затрат на содержание и ремонт жилого дома - 760 135,69 руб. (из них на утепление стен и вентиляционных шахт на чердаке – 212 170 руб., на ремонт отмостки с южной стороны здания – 208 138 руб.), недополучено на 31.12.2022 – 428 834, 26 руб. (т. 1 л.д. 13). 

Стороной истца в подтверждение факта выполнения и стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, представлены: 

- локальная смета от 30.03.2022 на выполнение ремонтных работ по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке, согласно которой сметная стоимость работ составляет 212170 рублей (т. 1 л.д. 14-17); 

- локальная смета от 30.07.2022 на выполнение работ по ремонту отмостки со стороны двора, согласно которой сметная стоимость работ составляет 208138 руб. (т.1 л.д. 19-22).

На основании объяснений сторон в судебном заседании, переписки председателя Совета МКД ФИО4 с руководителем ООО «Управдом» судом установлено, что собственники помещений МКД до начала выполнения истцом вышеназванных работ не принимали на общем собрании решений об их проведении; сметы на выполнение ремонтных работ и акты выполненных работ были представлены председателю Совета МКД только 16.10.2022, при этом акты не подписаны ввиду несогласия с объемом выполненных работ на чердаке, необходимостью ремонта опалубки в том месте, где она была произведена, стоимостью работ (т. 1 д.д. 146-147, т. 2 л.д. 23)

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта выполнения управляющей организацией ремонтных работ, их объема, стоимости и качества определением суда от 17.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон» (т. 3 л.д. 10-15).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № СЭЗ-25/53 от 08.10.2025 (т. 4 л.д. 8-98), содержащее следующие выводы:

- по вопросу №1. В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично выполнены работы по ремонту отмостки со стороны двора, отраженные в локальной смете от 30.07.2022, и по утеплению стен, вентиляционных шахт на чердаке многоквартирного дома, отраженные в локальной смете от 30.07.2022; 

- по вопросу №2. Выполненный объем работ и примененные расценки частично соответствуют представленным локальным сметам. Выявленные несоответствия представлены в сводной Таблице 4, из которой с учетом исследовательской части заключения следует, что расценка по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке не соответствует в части применения материалов. По ремонту отмостки фактически погрузка строительного мусора и его перевозка примененным объемом не осуществлялась, так как во время натурного осмотра выявлено складирование бетонного боя в непосредственной близости от объекта исследования; работы по разработке грунта вручную без креплений с откосами (группа грунтов 2) фактически не были выполнены; фактически погрузка и перевозка грунта примененным объемом не была осуществлена в связи с тем, что предшествующий вид работ не был выполнен; объем работ по устройству подстилающих слоев песчаных под отмостку превышает фактический на 6,3 куб.м; объем работ по ямочному ремонту дворового проезда завышен на 5,7 кв.м., расценка не соответствует в части выполненных технологических процессов и примененных материалов;

- по вопросу №3. Стоимость работ по ремонту отмостки со стороны двора на дату составления сметы (2 квартал 2022 г.) составляет 135 153 руб. 99 коп.; стоимость работ по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке на дату составления сметы (1 квартал 2022 г.) составляет 182 789 руб. 38 коп.;

- по вопросу №4. Работы по ремонту отмостки со стороны двора не соответствуют п. 8.11 СП 435.1325800.2018, п. 5.6 СТО 36554501-012-2008. Работы по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке не соответствуют технологической карте на возведение домов с утеплением пеноплекс, п. 3.4.2 СТО 43.34.10 Устройство утепления фасадов зданий, п.3 ППР-ТК-2014-001-DONEWELL 65;

- по вопросу №5. Работы по ремонту отмостки со стороны двора не повлекут повышение температурного режима в помещениях здания. (При этом в исследовательской части заключения отмечено, что для свайно-ленточных фундаментов утепление отмостки препятствует промерзанию земли. Это в свою очередь снижает риск вспучивания грунта в непосредственной близости от свай. Таким образом, минимизируются температурные перепады и деформация почвы, что способствует сохранению целостности фундамента). Работы по утеплению стен повлекут повышение температурного режима в смежных (прилегающих) помещениях (кв. №№ 9,10,20,21). Работы по утеплению вентиляционных шахт на чердаке повлекут повышение температурного режима в помещениях здания.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы основаны на проведенном исследовании с учетом имеющейся документации, мотивированы достаточно полно.

Возражая против исключения из стоимости выполненных работ по ремонту отмостки работ по вывозу строительного мусора и грунта, сторона истца представила в материалы дела копию типового договора на оказание услуг по погрузке и вывозу мусора от 10.06.2022, заключенного с ИП ФИО67, счета-фактуры №20 от 31.08.2022, платежного поручения №244 от 05.09.2022 об оплате автоуслуг в сумме 7200 руб., акта освидетельствования скрытых работ от 30.07.2022 (т. 4 л.д. 176-179, 187-188).

К данным документам суд относится критически, не принимает их в качестве достоверных доказательств выполнения оспариваемых работ в объемах, зафиксированных в смете, поскольку в ходе натурного осмотра с участием сторон при выявлении бетонного боя в непосредственной близости от дома представители истца не отрицали факт его происхождения от разрушения отмостки и складирования в данном месте, что подтвердила ответчик ФИО5 в судебном заседании, о наличии оправдательных документов не заявляли. Также ответчик ФИО5 пояснила, что летом 2022 года лично видела, как строительный мусор после разрушения отмостки вывозился на тачке лицами, выполнявшими работы, и сваливался недалеко от дома на соседнем участке.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит установленным, что ООО «Управдом» в период с мая по сентябрь 2022 года частично выполнило работы по ремонту отмостки со стороны двора, отраженные в локальной смете от 30.07.2022, на общую сумму 135 153 руб. 99 коп., и по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке многоквартирного дома, отраженные в локальной смете от 30.07.2022, на общую сумму 182 789 руб. 38 коп.; многоквартирный дом нуждался в проведении работ по ремонту отмостки, а также утеплению стен и вентиляционных шахт в чердачном помещении, в связи с чем их выполнение, независимо от допущенных ответчиком нарушений относительно заблаговременного уведомления собственников помещений МКД о необходимости их проведения, объема и стоимости, не является злоупотреблением правом.

Суд учитывает, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. 

ООО «Управдом» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона. Поэтому вопреки доводам ответчиков непринятие собственниками решения о ремонте не являлось препятствием для проведения управляющей организацией неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд на основании экспертного заключения соглашается с доводами ответчиков о том, что работы по ремонту отмостки выполнены некачественно, при этом выявленные дефекты носят существенный характер, так как требуемый результат с учетом назначения отмостки в ходе ремонта не был достигнут: согласно исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 51) на поверхности опалубки отсутствует защитный слой, параметры песчаной подготовки и ширина теплоизоляционной юбки не соответствуют требуемым, отмостка неплотно прилегает к цоколю здания. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия положительного результата на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение, поэтому в удовлетворении требования к ответчикам о взыскании стоимости работ по ремонту отмостки ООО «Управдом» следует отказать.

В то же время, дефекты фактически выполненных работ по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке в виде отсутствия крепления приклеенного к стене утеплителя дюбелями и саморезами, нарушения монтажа плит пеноплекс (т. 4 л.д. 51) не являются значительными, поскольку повлекут повышение температурного режима в помещениях здания.

Таким образом, улучшение за счет истца состояния общего имущества многоквартирного дома, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии встречного предоставления в виде оплаты произведенного ремонта образует неосновательное обогащение на стороне собственников, в связи с чем требование ООО «Управдом» о взыскании стоимости ремонтных работ по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Поскольку в 2022 году на момент выполнения работ по ремонту многоквартирного дома долевые собственники квартир Л.В.А.., Л.Д.А.., Л.В.Г., М.Ю.И. М.А.Е. не достигли возраста 14-ти лет, то обязанность нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество должны в равных долях родители: за Л.В.А. и Л.Д.А. – ФИО20, ФИО21, за М.Ю.Е. и М.А.Е. – ФИО38, ФИО41 (т. 1 л.д. 169), за Л.В.Г. – ФИО35, ФИО37 (т. 2 л.д. 112). 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ФИО102 как ненадлежащим ответчикам ООО «Управдом» следует отказать.

Сособственнику 

<

адрес> С.С.А. на момент возникновения спорных правоотношений в 2022 году исполнилось 14 лет, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем при недостаточности у нее средств для выплаты неосновательного обогащения соответствующую обязанность следует возложить субсидиарно на ее родителей ФИО31 и ФИО33 (т. 1 л.д. 170).

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. 

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку при жизни у собственника квартиры №4 ФИО57, сособственника квартиры № 14 ФИО59 возникло перед ООО «Управдом» обязательство из неосновательного обогащения, которое допускает правопреемство; наследник ФИО57 - ФИО13 приняла наследство в виде квартиры №4 кадастровой стоимостью 1 212 756,41 руб.; а наследники ФИО59 - ФИО35, ФИО34 приняли наследство в виде 4/15 долей квартиры № 14 кадастровой стоимостью 388 961,13 руб. (1 458 604,24 руб. / 15 * 4 = 388 961,13 руб.), то ответственность по обязательствам наследодателей вследствие неосновательного обогащения по предъявленным исковым требованиям, размер которых не превышает стоимости принятого наследства, в порядке универсального правопреемства несут их наследники ФИО13, а также солидарно ФИО35 и ФИО34

С учетом изложенного, в пользу ООО «Управдом» с ответчиков следует взыскать в качестве неосновательного обогащения расходы на выполнение работ по утеплению стен и вентиляционных шахт на чердаке МКД по адресу: 

<

адрес> по формуле (182789,38 руб. (стоимость работ по экспертизе) / 1451,5 (площадь МКД) х площадь квартиры (при наличии долевых собственников полученную сумму следует разделить на количество долей, определить затем стоимость доли/долей каждого сособственника)) в следующих размерах:

- 

<

адрес> – с ФИО8 - 2184,90 руб., ФИО9 - 2184,91 руб. (4369,81 руб. (сумма с квартиры) / 2);

- 

<

адрес> – с ФИО10 – 6283,97 руб.; 

- 

<

адрес> – с ФИО11 – 4080,18 руб., ФИО12 – 4080,17 руб. (8160,35 руб. (сумма с квартиры) / 2);

- 

<

адрес> – с ФИО13 - 6258,78 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО14 – 4369,81 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО15 – 4382,41 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО3 – 3211,24 руб., ФИО16 – 3211,25 руб. (6422,49 руб. (сумма с квартиры) / 2);

- 

<

адрес> – с ФИО17 - 6183,23 руб.;

- 

<

адрес> Николай И.К., Николай Л.П., ФИО68 – по 2499,74 руб., с ФИО18 – 2499,73 руб. (9998,95 руб. (сумма с квартиры) / 4);

- 

<

адрес> – с ФИО20, ФИО21 (каждый за себя и малолетнего ребенка, то есть за 2/5 доли) – по 3606,67 руб., с ФИО22 – 1803,34 руб. (за 1/5 долю);

- 

<

адрес> – с ФИО25 – 3211,25 руб., ФИО26 - 3211,24 руб. (6422,49 руб. (сумма с квартиры) / 2);

- 

<

адрес> – с ФИО27 – 1418,83 руб., ФИО28 – 2837,65 руб. (за 1/3 и 2/3 доли соответственно от суммы с квартиры 4256,48 руб.);

- 

<

адрес> – исходя из суммы неосновательного обогащения с квартиры, равной 6170,63 руб.: с ФИО29 – 2056,88 руб. (за 1/3 долю), ФИО30 – 1028,44 руб. (за 1/6 долю), ФИО31 – 1028,43 руб. (за 1/6 долю); с ФИО32 – 2056,88 руб. (за 1/3 долю), а при отсутствии у нее дохода с ее родителей ФИО31 и ФИО33 в размере 2056,88 руб. или в недостающей части солидарно;

- 

<

адрес> – исходя из суммы неосновательного обогащения с квартиры, равной 8009,23 руб.: с ФИО34 (за 4/15 доли) – 2135,79 руб.; с ФИО35 и ФИО34 – 2135,80 руб. солидарно (за 4/15 доли в порядке наследования). Учитывая, что на долю малолетней ФИО36 приходится 1601,80 руб. неосновательного обогащения, ответственность несут родители в равных долях, то с ФИО35 следует взыскать 2936,71 руб. (2135,79 руб. за ее 4/15 доли + 800,92 руб. за половину доли ребенка), с ФИО37 взыскать 800,93 руб. за половину доли ребенка; 

- 

<

адрес> – исходя из суммы неосновательного обогащения с квартиры, равной 6044,7 руб.: с ФИО38 – 4029,80 руб. (за ее 1/3 долю, 1/6 долю дочери ФИО39, 1/6 долю дочери ФИО40) с ФИО41 – 2014,90 руб. (за 1/6 долю дочери ФИО39, 1/6 долю дочери ФИО40);

- 

<

адрес> – с ФИО42 – 4483,15 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО5 – 4319,44 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО43 -6145,45 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО44 – 3053,83 руб., ФИО45 – 3053,84 руб. (6107,67 руб. (сумма с квартиры) / 2);

- 

<

адрес> – с ФИО46, ФИО47 – по 3349,77 руб., ФИО48 – 3349,78 руб. ((10049,32 руб. (сумма с квартиры) / 3);

- 

<

адрес> – с ФИО49 – 5809,63 руб., с ФИО50 – 2904,82 руб. (за 2/3 и 1/3 доли соответственно от суммы с 

<

адрес>,45 руб.);

- 

<

адрес> - с ФИО51 – 6158,04 руб.; 

- 

<

адрес> – с ФИО53 – 6926,22 руб.;

- 

<

адрес> - с ФИО52 – 6661,76 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО54 – 6875,85 руб.;

- 

<

адрес> – с ФИО4 – 6611,39 руб.; 

- 

<

адрес> – с ФИО55 – 6838,07 руб.;

- помещение № (нежилое) – с ФИО56 – 6548,43 руб.

Таким образом, иск ООО «Управдом» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления ООО «Управдом» была уплачена государственная пошлина в размере 13803 рубля, что подтверждается платежным поручением № 29 от 03.02.2025 (т.1 л.д. 1). Также ООО «Управдом» понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму 95000 рублей (т.2 л.д. 149, т.4 л.д. 5, 173).

Всего указанные судебные расходы истца составили 108 803 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска (при цене иска 420308 руб. удовлетворены требования на сумму 182 789,38 руб., то есть на 43,49%) возмещению истцу за счет ответчиков подлежат судебные расходы в размере 47318 руб. (108803 х 43,49%).

С учетом изложенного, в пользу ООО «Управдом» следует взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований: с ФИО8 в размере 563,08 руб. (47318 руб. х 1,19%); с ФИО9 в размере 563,08 руб. (47318 руб. х 1,19%); с ФИО10 в размере 1627,74 руб. (47318 руб. х 3,44%); с ФИО11 и ФИО12 в размере по 1055,19 руб. с каждого (47318 руб. х 2,23%); с ФИО13 в размере 1618,28 руб. (47318 руб. х 3,42%); с ФИО14 в размере 1130,90 руб. (47318 руб. х 2,39%); с ФИО15 в размере 1135,63 руб. (47318 руб. х 2,4%); с ФИО3 и ФИО16 в размере по 832,80 руб. с каждого (47318 руб. х 1,76%); с ФИО17 в размере 1599,35 руб. (47318 руб. х 3,38%); с Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18, ФИО19 по 648, 26 руб. с каждого (47318 руб. х 1,37%); с ФИО20, ФИО21 в размере по 946,36 руб. с каждого (47318 руб. х 2%); с ФИО22 в размере 473,18 руб. (47318 руб. х 1%); с ФИО25 и ФИО26 в размере по 851,72 руб. с каждого (47318 руб. х 1,8%); с ФИО27 в размере 369,08 руб. (47318 руб. х 0,78%); с ФИО28 в размере 709,77 руб. (47318 руб. х 1,19%); с ФИО29 в размере 520,50 руб. (47318 руб. х 1,1%); с ФИО30, ФИО31 в размере по 283,91 руб. с каждой (47318 руб. х 0,6%); с ФИО32 в размере 520,50 руб., а при отсутствии у нее дохода с ее родителей ФИО31 и ФИО33 в указанном или в недостающей части солидарно (47318 руб. х 1,1%); с ФИО34 в размере 567,82 руб. (47318 руб. х 1,2%); с ФИО35 в размере 757,09 руб. (47318 руб. х 1,6%); с ФИО34 и ФИО35 солидарно в размере 567,82 руб. (47318 руб. х 1,2%); с ФИО37 в размере 189,27 руб. (47318 руб. х 0,4%); с ФИО38 в размере 1041 рубль(47318 руб. х 2,2%); с ФИО41 в размере 520,50 руб. (47318 руб. х 1,1%); с ФИО42 в размере 1135,63 руб. (47318 руб. х 2,4%); с ФИО5 в размере 1135,63 руб. (47318 руб. х 2,4%); с ФИО43 в размере 1608,81 руб. (47318 руб. х 3,4%); с ФИО44, ФИО45 в размере по 804,41 руб. с каждого (47318 руб. х 1,7%); с ФИО46, ФИО47, ФИО48 в размере по 851,72 руб. с каждого (47318 руб. х 1,8%); с ФИО49 в размере 1514,18 руб. (47318 руб. х 3,2%); с ФИО50 в размере 757,09 руб. (47318 руб. х 1,6%); с ФИО51 в размере 1608,81 руб. (47318 руб. х 3,4%); с ФИО6 в размере 1798,08 руб. (47318 руб. х 3,8%); с ФИО69 в размере 1703,45 руб. (47318 руб. х 3,6%); с ФИО54 в размере 1798,08 руб. (47318 руб. х 3,8%); с ФИО4 в размере 1703,45 руб. (47318 руб. х 3,6%); с ФИО55 в размере 1750,77 руб. (47318 руб. х 3,7%); с ФИО56 в размере 1703,45 руб. (47318 руб. х 3,6%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, Николай И.К., Николай Л.П., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО5, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО4, ФИО55, ФИО56 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>):

- с ФИО8 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2184 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 563 рубля 08 копеек; 

- с ФИО9 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2184 рубля 91 копейка, судебные расходы в размере 563 рубля 08 копеек;

-с ФИО10 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6283 рубля 97 копеек, судебные расходы в размере 1627 рублей 74 копейки;

- с ФИО11 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4080 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 1055 рублей 19 копеек;

- с ФИО12 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4080 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 1055 рублей 19 копеек;

- с ФИО13 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6258 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 1618 рублей 28 копеек;

- с ФИО14 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4369 рублей 81 копейка, судебные расходы в размере 1130 рублей 90 копеек;

- с ФИО15 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4382 рубля 41 копейка, судебные расходы в размере 1135 рублей 63 копейки;

- с ФИО3 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3211 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 832 рубля 80 копеек;

- с ФИО16 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3211 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 832 рубля 80 копеек;

- с ФИО17 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6183 рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 1599 рублей 35 копеек;

- с Николай И.К. (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2499 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 648 рублей 26 копеек; 

- с Николай Л.П. (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2499 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 648 рублей 26 копеек;

- с ФИО18 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2499 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 648 рублей 26 копеек; 

- с Туевой ФИО58 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2499 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 648 рублей 26 копеек;

- с ФИО20 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3606 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 946 рублей 36 копеек;

- с ФИО21 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3606 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 946 рублей 36 копеек;

- с ФИО22 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1803 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 473 рубля 18 копеек;

- с ФИО25 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3211 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 851 рубль 72 копейки;

- с ФИО26 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3211 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 851 рубль 72 копейки;

- с ФИО27 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1418 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 369 рублей 08 копеек;

- с ФИО28 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2837 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 709 рублей 77 копеек;

- с ФИО29 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2056 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 520 рублей 50 копеек;

- с ФИО30 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1028 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 283 рубля 91 копейка;

- с ФИО31 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1028 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 283 рубля 91 копейка;

- с ФИО32 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2056 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 520 рублей 50 копеек, а при отсутствии у нее дохода с ее родителей ФИО31 (

<

данные изъяты>) и ФИО33 (

<

данные изъяты>) в размере 2056 рублей 88 копеек или в недостающей части солидарно;

- с ФИО34 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2135 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 567 рублей 82 копейки;

- с ФИО35 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2936 рублей 71 копеек, судебные расходы в размере 757 рублей 09 копеек;

- с ФИО34 (

<

данные изъяты>), ФИО35 (

<

данные изъяты>) солидарно неосновательное обогащение в размере 2135 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 567 рублей 82 копейки;

- с ФИО37 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 800 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 189 рублей 27 копеек;

- с ФИО38 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4029 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1041 рубль;

- с ФИО41 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2014 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 520 рублей 50 копеек;

- с ФИО42 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4483 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 1135 рублей 63 копейки;

- с ФИО5 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4319 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 1135 рублей 63 копейки;

- с ФИО43 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6145 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 1608 рублей 81 копейка;

- с ФИО44 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3053 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 804 рубля 41 копейка;

- с ФИО45 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3053 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 804 рубля 41 копейка;

- с ФИО46. (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3349 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 851 рубль 72 копейки;

- с ФИО47 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3349 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 851 рубль 72 копейки;

- с ФИО48 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3349 рублей 78копеек, судебные расходы в размере 851 рубль 72 копейки;

-с ФИО49 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 5809 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 1514 рублей 18 копеек;

- с ФИО50 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2904 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 757 рублей 09 копеек;

- с ФИО51 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6158 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 1608 рублей 81 копейка;

- с ФИО53 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6926 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 1798 рублей 08 копеек;

- с ФИО52 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6661 рубль 76 копеек, судебные расходы в размере 1703 рубля 45 копеек;

- с ФИО54 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6875 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 1798 рублей 08 копеек;

- с ФИО4 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6611 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1703 рубля 45 копеек;

- с ФИО55 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6838 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 1750 рублей 77 копеек;

- с ФИО56 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 6548 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 1703 рубля 45 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в удовлетворении исковых требований к ФИО23, ФИО24, ФИО36, ФИО39, ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года