№ 2-325/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000331-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 11.02.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. 

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения автомобиля.

Возмещение причиненного истцу ущерба в силу отсутствия у причинителя вреда договора страхования, возлагается на причинителя вреда в полном объеме по правилам ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта ФИО2 № от 16.02.2023, перечень и характер повреждений тс потерпевшего, зафиксированы в акте осмотра, а также на предоставленных фотоматериалах. Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных при обстоятельствах, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся приложением к настоящему заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96200 рублей. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 96 200 рублей. 

Также истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО5

Истец ФИО4, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Из материалов дела следует, что судом представителю направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении. 

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Из материалов дела следует, что судом третьему лицу направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения третьим лицом не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 12.02.2023, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водителем которого являлся ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно постановления об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 11.02.2023, ФИО5 11.02.2023 в 22 часов 20 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно ответу № от 17.02.2024 начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, (VIN) 

<

***> №, ПТС №, зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата регистрации транспортного средства 12.10.2022 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО5, что подтверждается материалами административного дела, которые не оспорены сторонами, то суд находит обоснованным взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО5 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заключения о результатах экспертного исследования «Независимой экспертизы» ФИО2 от 16.02.2023 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 96 155,38 рублей (с учетом округления 96 200,00 рублей). Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 415,90 рублей. 

Заключение эксперта от 16.02.2023 года о стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, сторонами не оспорено.

Оценив представленное истцом экспертного заключения от 16.02.2023 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что «Независимая экспертиза» ФИО2, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении оценки, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение от 16.02.2023 достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Оплата истцом ФИО4 услуг автоэксперта за проведение выше указанной экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО4 услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 21.01.2024, распиской о получении денежных средств в качестве оплаты предоставляемых услуг в размере 30 000,00 рублей от ФИО4

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 085,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии № № выдан отделом 

<

данные изъяты> к ФИО5 (паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96 200 (девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с проведением экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 27.04.2024.

Судья 

<

данные изъяты> И.М. Марченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>