В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-4394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2023 года, которым

Абрамову-Надвернюку П.В,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2015 по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2015), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2021 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2015, принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 29 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.09.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться само по себе наличие взысканий. Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание наличие положительных моментов, а также тот факт, что допущенные им нарушения не являются злостными. При этом в период отбывания наказания он заслужил поощрения за добросовестное отношение к труду, обучается, исковых требований не имеет. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким, к труду относится добросовестно, заслужил 6 поощрений, принимает участие в мероприятиях, проводимых учреждением.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ он допустил 3 нарушения, за которые на него были наложены взыскания, одно из которых является действующим. При этом, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, наличие взысканий, в том числе действующего, и поощрений, характер допущенных нарушений, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловными и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года в отношении Абрамова-Надвернюка П.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий