Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 15 апреля 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

при секретаре Полыниной Е.А..,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2017г. по 25.11.2018г. в размере 482.457,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что 14.03.2016г. между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Согласно условий договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи до 01.06.2017 года. Цена договора составляет 2.680.320 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства не передан. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Также полагал, что нести ответственность должен именно ООО «Линкор», в связи с чем, входе рассмотрения дела отказался от замены ответчика на ООО «Аквамарин» по ходатайству ответчика ООО «Линкор».

Ответчик ООО «Линкор», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили. В материалах дела имеется ранее представленное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ООО «Аквамарин».

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2.680.320 рублей.

Согласно п. 3.3.3 и 7.1.7. договора, срок передачи квартиры – до 01 июня 2017г.

В соответствии с п. 12.3 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.09.2018г., вступившего в законную силу 19.10.2018г., с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору за период с 01.06.2017г. по 30.11.2017г.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что 14.02.2017г. единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.39).

Истец обязательства по оплате в соответствии с договором исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Как следует из акта приема-передачи (л.д.81) квартира была передана истцу 22.12.2018г.

Установленные по делу обстоятельства, и вышеуказанные правовые нормы, позволяют суду сделать вывод о нарушении ООО «Линкор» своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.12.2017г. по 25.11.2018г., являются законными и обоснованными.

При этом, по мнению суда, неустойка подлежит взысканию с ООО «Линкор», учитывая следующее.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного ответчиком передаточного акта (л.д.39 оборот - 45) следует, что при выделении вновь образованного ООО "Аквамарин" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт.

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства. 

При этом, согласно п.7.2.4 застройщик обязался передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия участника долевого строительства и кредитора. Материалы дела не содержат сведений о наличии письменных согласий истца.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о замене ответчика, что ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации, суд считает не состоятельными.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Кроме того, из содержания вышеуказанного передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору, не имеется.

Более того, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ). Разделительный баланс ответчиком не представлен.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и если заявлено ответчиком.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 250.000 рублей, учитывая, что требуемая истцом неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично - в размере 250.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 255.000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 127.500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Линкор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 250.000 рублей, госпошлина составляет 5.700 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф – 127.500 рублей, а всего 382.500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Линкор» в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г.

Судья И.И. Колотыгина