Дело № 1-272/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шилка 09 октября 2017 года 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре судебного заседания Васякиной Г.Л.,

с участием государственного обвинителя Цыцыкова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наймайровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2015 года следователем Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № 10435 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО5, повлекшего существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

04 февраля 2016 года к 11 часам 19 минутам ФИО6 прибыл к следователю для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 10435 в Шилкинский межрайонный следственный отдел СУ С К РФ по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>. 49 «а», при этом, желая помочь своему коллеге ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, решил давать по уголовному делу ложные показания.

Реализуя задуманное, 04 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 19 минут до 12 часов 20 минут, находясь в кабинете следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенном по указанному адресу, ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальнойдеятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, и желая их наступления, желая помочь подозреваемому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 умышленно дал заведомо ложные и исключающие совершение ФИО3 преступления показания об имеющих согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела,подлежащих доказыванию, а именно - о том, что 04 ноября 2015 года с 12 часов до 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3 при задержании ФИО15 насилие к ФИО16 не применял, ударов ему не наносил, таким образом, ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО9 не совершал.

Далее, продолжая свои преступные действия, 05 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 30 минут, ФИО6, находясь в кабинете следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенного по указанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, и желая их наступления, желая помочь подозреваемому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 умышленно вновь дал заведомо ложные и исключающие совершение ФИО3 преступления показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно - не подтвердил показания ФИО9 о применении к нему насилия ФИО3, дал показания о том, что во время задержания ФИО9 04 ноября 2015 года с 12 часов до 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

...>. 27 ФИО3 насилие к ФИО9 не применял, ударов ему не наносил.

Далее, продолжая свои преступные действия, 11 февраля 2016 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 27 минут, ФИО6, находясь в кабинете следователя Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенном по указанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, и желая их наступления, желая помочь подозреваемому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 умышленно вновь дал заведомо ложные и исключающие совершение ФИО3 преступления показания об имеющих согласно ст.73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно - не подтвердил показания ФИО8 о применении насилия ФИО3 к ФИО9, дал показания о том, что во время задержания ФИО9 04 ноября 2015 года с 12 часов до 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: г

<

адрес> ФИО3 насилие к ФИО9 не применял, ударов ему не наносил.

Далее, 20 мая 2016 года к 10 часам ФИО6 прибыл в Шилкинский районный суд Забайкальскою края, расположенный по адресу: 

<

...>, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3.

Продолжая свои преступные действия, 20 мая 2016 года в период времени с 10 до 13 часов, ФИО6, находясь в зале судебного заседания Шилкинского районного суда Забайкальского края, расположенного по указанному адресу, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, желая помочь подсудимому ФИО3 избежать наказания за совершеннее преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные и исключающие совершение ФИО3 преступления показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ, существенное значение об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что во время задержания ФИО9 04 ноября 2015 года с 12 часов до 13 часов 30 мин, во дворе дома по адресу: г. 

<

адрес> ФИО3 насилие к ФИО9 не применял, ударов ему не наносил, таким образом, ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 с. 286 УК РФ в отношении ФИО9 не совершал.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ею полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия в отношении ФИО9, к показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании о том, что ФИО3 насилие в отношении: ФИО9 не применял, суд отнесся критически, признав их данными с целью помочь своему коллеге по работе - подсудимому ФИО3, не признавшему вину в совершении указанного преступления, избежать ответственности за его совершение, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими совокупности собранных но уголовному делу доказательств, согласно которым 04 ноября 2015 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» ФИО3 при задержании ФИО9 умышленно превысил должностные полномочия с применением насилия в отношении ФИО9, в результате причинил ФИО9 телесные повреждения, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля по данному делу он давал правдивые показания о тех обстоятельствах, свидетелем которых был. В день всего произошедшего он и Казанцев действовали в целях защиты граждан от противоправных действий ФИО9, который представлял угрозу для пешеходов, в том числе играющих на улице детей, вел себя не адекватно. В процессе задержания ФИО9, он не видел, чтобы ФИО3 наносил ФИО9 каких-либо ударов. На крыльце дома происходила борьба между ФИО3, ФИО9 и им, при этом, он находился на уровне пояса ФИО9, отбивался от ног ФИО9, который пинал его, оказывал сопротивление, а ФИО3 находился на верхней ступеньке крыльца дома, действий ФИО3 в этот момент он не видел. Ссылается так же на то, что ни при допросе в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании у него не выясняли, мог ли он видеть как ФИО3 наносит удары ФИО9. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он занимался расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. ФИО1 был допрошен им в качестве свидетеля по делу, как непосредственный участник произошедших событий. При допросе свидетель пояснил, что ФИО3 преступления не совершал, насилия в отношении ФИО9 не применял. При проведении очной ставки с ФИО9, ФИО6 остался при своей позиции, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 ФИО6 также показал, что ФИО3 физическую силу не применял. При проведении следственных действий ФИО6 разъяснялась ответственность, с протоколами следственных действий ФИО6 был ознакомлен, замечаний не подавал. Он выяснял у ФИО6, мог ли он видеть совершение преступления ФИО3. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в 2016 году она поддерживала государственное обвинение в отношении ФИО3, который, являясь сотрудником полиции превысил свои полномочия в отношении потерпевшего, применил насилие. ФИО3 вину не признал, пояснял, что физического насилия к потерпевшему не применял. ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, в своих показаниях придерживался позиции ФИО3, так же пояснял, что ФИО3 насилия не применял. По результатам рассмотрения дела ФИО3 был признан виновным, приговор в отношении него вступил в законную силу, ложность показаний ФИО1 была установлена, ею был подан рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 20 мая 2016 года в судебном заседании был допрошен ФИО1 в период времени с 10 часов до 18 часов (т. 2 л/д 7-10).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Из письменных материалов уголовного дела следует, что 06.11.2015г. ФИО9 обратился с устным заявлением на действия сотрудников ГИБДД (т. 1 л/д 12-14).

07 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело № 10435 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО9 (т. 1 л/д 10-11). 

При допросе в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что 04 ноября 2015 года, когда он ехал на мотоцикле, его пытались остановить сотрудники полиции ФИО3 и ФИО6, он не остановился, попытался скрыться, когда остановился возле своей ограды, сотрудники полиции выбежали из машины, один из них ударил его в каску кулаком, каска слетела с головы, он вырвался и побежал к себе домой, добежав до двери дома, его догнали сотрудники полиции, один из них тянул его назад, а другой нанес множественные (не менее трех) удары кулаком правой руки в голову, ручка за которую он держался оторвалась, он упал, но ничем не ударялся, сам себе телесных повреждений не наносил, позже к нему приезжали и предлагали денег, чтобы «замять дело». Также вспомнил, что ФИО3 нанес ему один удар ногой обутой в ботинок в левый задний бок, сотрудники полиции его не душили, лишь держали за шею (т. 1 л/

<

...> 46-51, 52-56, 57-59).

При проверке показаний на месте ФИО9 подтвердил свои показания (т. 1 л/д 77-82).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 пояснил, что 04 ноября 2015 года он находился дома, в районе обеда, часов в 12:00 услышал как приехал сосед Евгений, услышал стук калитки, увидел как забегает ФИО9, за ним бежали два человека в полицейской форме, в щель забора он видел, как началась потасовка, один сотрудник стоял позади Евгения и тянул его за куртку, пытался оторвать от двери, а второй держал за плечи и наносил удары по лицу, удара 3-4, удары наносил ФИО3, стоял справа от Евгения (т. 1 л/

<

...> 109-111). 

При проверке показаний на месте ФИО4 рассказал про избиение соседа сотрудником ГИБДД ФИО3, подтвердил свои показания (т. 1 л/д 103-108).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что при задержании ФИО9 ни он, ни ФИО6 насилие не применяли (т. 1 л/д 83-87).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л/

<

...>).

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО9 каждый остался при своих показаниях (т. 1 л/д 88-93).

При проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО4 каждый остался при своих показаниях (т. 1 л/д 94-98).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 пояснил, что 04 ноября 2015 года, он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3. В ходе патрулирования улицы Бородина ими был замечен мотоцикл, было принято решение о проверке документов у водителя ФИО9, они включили специальный сигнал, проблесковые маячки, по громкоговорителю предложили прижаться к обочине, требования водитель проигнорировал и развернувшись, направился в обратную сторону. Они продолжили его преследовать, далее они проехали к дому 

<

адрес>, где ФИО9 спрыгнул с мотоцикла и направился в ограду дома, где стал оказывать сопротивление, после чего они его задержали, надели наручники и препроводили в служебный автомобиль, никаких ударов ни он, ни ФИО3 ФИО9 не наносили, какое либо насилии в отношении ФИО9 не применяли. Физическая сила и спецсредства были применены к ФИО9 в рамках закона (т. 1 л/д 112-115).

По результатам проведенной очной ставки между ФИО9 и ФИО1 каждый остались при своих показаниях (т. 1 л/д 119-122).

По результатам очной ставки между ФИО7 и ФИО1 каждый остались при своих показаниях (т. 1 л/д 126-129).

При допросе в судебном заседании 20 мая 2016 года в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку, суду подробно пояснил об обстоятельствах задержания ФИО9, указал, что он и ФИО3 не наносили ФИО9 телесных повреждений, ФИО3 ударов ФИО9 не наносил (т. 1 л/

<

...>). 

Приговором Шилкинского районного суда от 29 августа 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом, к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, как данным с целью помочь подсудимому – коллеге по работе (т. 1 л/д 206-228).

По результатам апелляционного рассмотрения, указанный приговор оставлен без изменения (т. 1 л/д 237-247). 

Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления.

Все представленные доказательства согласуются между собой и представляют целостную картину произошедшего.

Позицию ФИО1 в части не признания вины суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

При допросе в качестве свидетеля по делу, возбужденному в отношении ФИО3 – ФИО10 утвердительно отвечал, что никаких ударов ни он, ни ФИО3 ФИО9 не наносили (т. 1 л/д 112-115).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО8, указав, что ФИО3 ударов в голову ФИО9 не наносил, ни он, ни ФИО3 ударов ФИО9 не наносили (т. 1 л/

<

...>).

В судебном заседании, ФИО6 также утвердительно отвечал на вопросы прокурора и суда, пояснял, что он и ФИО3 телесных повреждений ФИО9 не наносили, что ударов ФИО3 ФИО9 не наносил (т. 1 л/д 158-162).

Доводы ФИО10 о том, что он не видел как ФИО3 наносил удары ФИО9, что он правдиво отвечал на те вопросы которые ему задавали, при этом у него не выясняли мог ли он видеть как ФИО3 наносит удары ФИО9, суд расценивает как обоснование избранной им позиции защиты.

При этом суд учитывает, что ФИО6 на момент произошедших событий с ФИО9 находился при исполнении своих полномочий, действовал совместно с ФИО3, принимал посильные меры к задержанию ФИО9, являлся непосредственным очевидцем всего происходящего и в целях оказания помощи коллеге – дал показания в которых отрицал применение насилия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО9.

Версия событий о том, что ФИО6 не видел действий ФИО3, поскольку находился на уровне пояса ФИО9, удерживая его за ноги, возникла только при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании, поскольку в рамках расследования настоящего дела ФИО6 показаний не давал. 

Суд также учитывает, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, в протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО6, он каких либо замечаний не делал, дополнений по своим показаниям не вносил.

Будучи сотрудником полиции, имея высшее образование, являясь грамотным, дееспособным и правоспособным гражданином, ФИО1 не мог не знать разницу между утвердительными ответами на вопросы следователя, суда, прокурора, защиты относительно нанесения ударов потерпевшему и ситуацией, когда он не видел действий ФИО3 в отношении ФИО9.

ФИО1 ничего не препятствовало донести до следствия и суда информацию о том, что он не видел как ФИО3 наносил удары ФИО9, однако ФИО6 в категоричной форме, утвердительно отрицал данный факт.

Таким образом, ФИО1 нарушил нормальную деятельность следствия и суда по получению достоверных доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем существенно препятствовал расследованию дела, объективному исследованию обстоятельств, установлению истины по делу, что могло привести к вынесению неправосудного приговора в отношении ФИО3. Действия ФИО3 по нанесению ударов ФИО9 являлись предметом доказывания, при этом, ФИО1 был основным свидетелем, поскольку непосредственно принимал участие в задержании ФИО9, его показания имели существенное значение для дела, в том числе для квалификации действий подсудимого, наличия в его действиях состава преступления.

Суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на то, что приговором Шилкинского районного суда от 29 августа 2016 года, суд признал ложность показаний ФИО1, поскольку в указанном приговоре суд к показаниям ФИО1 отнесся критически, как данным с целью помочь подсудимому.

Вместе с тем, отсутствие в указанном приговоре выводов о ложности показаний ФИО10 не является основанием для освобождения подсудимого от ответственности, поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, не исключает состава преступления.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО1 по доводам подсудимого и защиты, не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, согласно справке, он на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л/д 64).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, его позиции и поведения при судебном разбирательстве, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянное место жительства, является сотрудником органов внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни ФИО1 и его семьи, влияние на него назначенного наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При определении суммы штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и считает возможным определить сумму штрафа в размере – 30000 рублей.

Поскольку защиту подсудимого осуществляла адвокат Наймайрова Н.Г. по соглашению, суд не обсуждает вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ст. 132 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе или заявлении в тот же срок.

Председательствующий И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина