75RS0003-01-2023-003479-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Быковой Ю.В., 

при секретаре Колосовой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Макарова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2024 по иску ООО «ЧитаОпт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЧитаОпт» в рамках уголовного дела обратился с иском о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 37 450 рублей.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 02.02.2023 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступления, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащих ООО «Чита Опт» телефонов марки Xiaomi Redmi 9С 32 ГБ стоимостью 9 990 рублей, оптовый телефон марки ZTE Blade А51 Lite 32 Гб стоимостью 7 490 рублей, сотовый телефон марки ZTE Blade АЗ 1 32 Гб стоимостью 6 990 рублей, сотовый телефон марки TEL А48 32 ГБ стоимостью 6 490 рублей, сотовый телефон марки ITEL А48 32 ГБ -стоимостью 6 490 рублей. Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ООО «ЧитаОпт» на общую сумму 37 450 рублей.

Приговором суда от 02.02.2023 года гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЧитаОпт» был удовлетворен. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.10.2023 приговор в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего ООО «ЧитаОпт» был отменен, гражданский иск выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 04.12.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Нерчинский районный суд Забайкальского края. 

По делу назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Макаров С.Н. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлении компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, при наличии приговора суда вступившего в законную силу, причастность ответчиков к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего ООО «Чита Опт» не оспаривается.

Из приговора суда, судом установлено, что виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 37 450 рублей.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 произведена выемка сотового телефона Xiaomi Redmi 9С 32 ГБ, из протокола осмотра данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, о чем имеется ссылка в приговоре суда. Стоимость возвращенного телефона 

<

***> рублей. 

При определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчиков суд учитывает стоимость возвращенного телефона и определяет ко взысканию в пользу истца сумму причиненного материального ущерба 27 550 рублей. 

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1026 рублей солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «ЧитаОпт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 ( паспорт № выдан ...) в пользу ООО «ЧитаОпт» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 27 550 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт № выдан ...) государственную пошлину размере 1026 рублей в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья- 

Мотивированное решение принято судом 12.02.2024 г.