Дело № 1-107/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001784-62)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 19 ноября 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1180 от 12 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, женатого, с основным общим образованием, работающего (Данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период с 31.10.2007 по 09.09.2020, умышленно, незаконно хранил у себя в гараже (Номер), расположенном в блоке (Номер) гаражного кооператива (Данные изъяты) по ул. 20-ая автодорога в г. Заречный Пензенской области, патроны в количестве 173 штук, являющиеся в соответствии с заключением эксперта ЭКГ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области № 75 от 14.09.2020 патронами целевыми, винтовочными, кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм и относящиеся к категории боеприпасов для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовленными промышленным способом и для производства выстрелов пригодными, а также карабин марки ТОЗ-21 калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, являющийся в соответствии с заключением эксперта ЭКГ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области № 79 от 22.09.2020 огнестрельным нарезным оружием, одноствольным самозарядным карабином для любительской и промысловой охоты на птицу и мелкого пушного зверя, производства Тульского оружейного завода, исправным и к стрельбе пригодным, которые 09.09.2020 в период с 10:30 до 11:20 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного в данном гараже, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе дознания, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, из которых следует, что 09.09.2020 на одной из полок первого этажа в ходе осмотра его гаража (Номер) блока (Номер), расположенного в (Данные изъяты) г. Заречный Пензенской области, сотрудниками полиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты, в том числе: набор различных патронов, точное количество которых он не знает, и мелкокалиберная винтовка, ранее принадлежащие его сыну, А.А.Е., имевшему разрешение на хранение данного имущества и умершему (Дата), которые он (ФИО2) оставил себе как память, храня их со дня смерти сына, т.е. с 31.10.2007. В настоящее время разрешения на хранение оружия, отношение к стрелковому делу не имеет. В процессе хранения у него возникали мысли, чтобы сдать указанные патроны и части от оружия, так как понимал, что его действия незаконны ввиду отсутствия разрешения (л.д. 35-36). 

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетель Е.В.А., будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что 09.09.2020 около 8 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре гаража, расположенного на территории гаражного кооператива по ул. 20-ая автодорога в г. Заречный Пензенской области, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции на полках, закрепленных на левой стене при входе в гараж, на стене напротив входа в гараж, а также в тайнике, оборудованном в шкафу справа при входе в гараж, были обнаружены и изъяты патроны, количество которых он не помнит, а также спаренный ствол от ружья и ружье для патронов, примерно, 5,6 мм, которые, со слов собственника гаража, достались от его покойного сына.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях свидетеля Ш.Б.С., участвующего 09.09.2020 совместно с Е.В.А. в качестве понятого при осмотре гаража (Номер), расположенного на территории блока (Номер) гаражного кооператива «Кристалл» по ул. 20-ая автодорога в г. Заречный Пензенской области, в ходе которого были изъяты патроны, ствол от ружья и винтовка (л.д. 58-59).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения и осмотра места происшествия – гаража (Номер) блока (Номер) гаражного кооператива (Данные изъяты) расположенного по ул. 20-Автодорога в г. Заречном Пензенской области, от 09.09.2020, соответственно, зафиксирована обстановка данного гаража, указано на обнаружение и изъятие в присутствии понятых, в том числе, 173 патронов и мелкокалиберного ружья (л.д. 9-16, 18-24), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2020 (л.д. 60-62, 63-64, 65).

Из заключений баллистических судебных экспертиз № 75 от 14.09.2020 и № 79 от 22.09.2020 следует, что изъятые 09.09.2020 в ходе осмотра места происшествия - гаража (Номер) блока (Номер) гаражного кооператива (Данные изъяты) принадлежащего ФИО2, 173 патрона являются целевыми винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны, ружьё - одноствольным самозарядным карабином для любительской и промысловой охоты на птицу и мелкого пушного зверя ТОЗ-21 калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, производства Тульского оружейного завода 1964 года, исправным и к стрельбе пригодным, относящимся к огнестрельному нарезному оружию, соответственно (л.д. 69-71, 78-79).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Доказательства описываемого преступления ФИО2 получены, в том числе в ходе проведения ОРМ, при этом умысел на совершение незаконных действий сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» лишь с целью изобличения, документирования и пресечения преступной деятельности подсудимого. Следовательно, в описываемом случае требования Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» об условиях и основаниях проведения ОРМ соблюдены, фактов искусственного создания доказательств, провокаций со стороны оперативных сотрудников судом не установлено. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке своевременно предоставлены в отдел дознания на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 и ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 27.09.2013, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку, принимая после смерти сына А.А.Е.., умершего (Дата) (л.д. 54), меры к сохранности 173 патронов калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрелов, а также карабина марки ТОЗ-21 калибра 5,6 мм, являющегося огнестрельным нарезным оружием, исправным и к стрельбе пригодным, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и желал их наступления, о чем свидетельствует сокрытие указанных предметов в принадлежащем ему гараже (Номер), расположенном в (Номер) блоке ГК (Данные изъяты) г. Заречный Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО2, как отражено ранее, хранил в принадлежащем ему гараже (Номер), расположенном в (Номер) блоке гаражного кооператива (Данные изъяты) г. Заречном Пензенской области (л.д. 55), ранее указанные 173 патрона калибра 5,6 мм, относящиеся к категории боеприпасов для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов, а также карабин марки ТОЗ-21 калибра 5,6 мм, являющийся огнестрельным нарезным оружием, исправным и к стрельбе пригодным, которые сотрудниками правоохранительных органов были изъяты у него 09.09.2020 при осмотре названного гаража.

При этом, согласно ответу Управления Росгвардии по Пензенской области от 22.09.2020 № 5491/850, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в СЦУО «Росгвардия», как владелец огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, газового оружия и оружия ограниченного поражения не значится (л.д. 50), следовательно, и законных оснований для хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у него не было.

Признаков добровольной выдачи ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов в судебном заседании не установлено, они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в условиях реализации сотрудниками полиции следственного действия и непосредственной возможности их обнаружения, то есть у подсудимого уже не имелось реальной возможности продолжать незаконное хранение и распоряжение по своему усмотрению обнаруженных у него огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит (л.д. 40-41, 44, 46, 51).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. 

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2 суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению последнего.

Учитывая данные о личности ФИО2, его материальное и семейное положение, суд полагает возможным не применять к нему в качестве дополнительного наказания за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 173 металлические гильзы от патронов калибра 5,6 мм, четыре картонные коробки из-под патронов калибра 5,6 мм и картонную коробку синего цвета с надписью «MKK KASHIYAMA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, а также ружье одноствольное калибра 5,6 мм, хранящееся в дежурной части МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, - передать в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области для дальнейшего уничтожения в порядке, установленном требованием законодательства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова