Дело номер УИД номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бэтта" кФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО к ООО "Бэтта", ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании недействительным договора уступки прав требования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа номер от дата, заключенного ответчиком с ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги», указывая на то, что на основании договора уступки права требования обладают правами займодавца на получение суммы займа и начисленных процентов, и ответчиком добросовестно и своевременно не исполнена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за весь период пользования займом, поэтому образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб., по процентам по договору за период с дата по дата - 

<

данные изъяты> руб., по процентам за просрочку за период с дата по дата - 

<

данные изъяты> руб., неустойке в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по дату принятия решения и по дату фактического исполнения обязательств, и судебных расходов.

Возражая против предъявленных требований, ФИО обратился в суд с встречным иском к ООО "Бэтта", ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании недействительным договора уступки прав требования от дата, заключенного между ответчиками, как не соответствующего требованиям закона, полагая, что пункт договора займа, содержащий его согласие на уступку прав требований кредитора иному лицу противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он лишен был возможности влиять на условия договора. Более того, договор уступки прав требования заключен в нарушение требования закона, запрещающего цессию по кредитному договору с должником-физическим лицом небанковским организациям, так как в отношениях по кредиту личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ссылается также на то, что договор уступки прав требования между ответчиками нарушает его права, поскольку кредитор гарантировал 

<

данные изъяты> счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте, также законодательством о микрофинансовой деятельности определен объем информации, которая может предоставляться и круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц и истец к данным лицам законом не отнесен. Кроме того, полагает, что оспариваемый им договор недействителен в силу того, что ООО "Бэтта" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель ООО "Бэтта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен о чем в материалах дела имеется расписка. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ФИО был заключен договор займа номер, по которому ответчику ФИО предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до дата и уплатой процентов в размере 2,24 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 817,6 % годовых (л.д.11-12).

За период с дата по дата ФИО в долг переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходными ордерами (л.д.14-19).

дата между сторонами договора займа номер от дата подписано дополнительное соглашение, которым определена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и срок возврата дата 

Заключение вышеуказанного договора, дополнительного соглашения к нему и фактическое получение денежных средств ответчиком ФИО не оспорено.

В соответствии с п.13 договора микрозайма, заемщик вправе запретить займодавцу уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам.

Таковых сведений материалы дела не содержат.

дата между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования номер, по которому все права требования и получения возврата заемных денежных средств и начисленных процентов по договору, заключенному с ответчиком ФИО переданы истцу (л.д.33-39).

В частности, ООО «Бэтта» перешло право требования от заемщика ФИО задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящей из: основного долга - 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. и штрафа - 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО заявлены требования о признании вышеуказанного договора уступки прав требования номер от дата недействительным.

Суд полагает, что заявленное встречное требование ФИО удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мМикрофинансовая организация обязана: гарантировать соблюдение 

<

данные изъяты> об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать 

<

данные изъяты> об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

ФИО указывает, что пункт договора займа, содержащий его согласие на уступку займодавцем прав требований третьим лицам, нарушает его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности влиять на условия заключаемого договора займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО не представлено ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что он имел намерение заключить договор микрозайма с ООО МФК «Срочноденьги» на иных условиях, нежели были подписаны сторонами.

Не установлено таковых намерений ФИО и при заключении с Обществом дополнительного соглашения к спорному договору займа.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, а займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним договор микрозайма.

Заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, истец должен был оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

Поэтому, довод ответчика, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия кредитного договора, не состоятелен, поскольку ответчик в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в выборе условий договора займа, имел возможность заключить договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его к заключению договора на оспариваемых условиях не ссылается, в силу чего ссылка на нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах судом также не принимается, так как приведенное выше о злоупотреблении Обществом своим правом не свидетельствует.

Более того, условия договора займа ФИО не оспариваются, а судом правовых оснований для применения положений ст.196 ГПК РФ, либо признании данного условия договора займа ничтожным не усматривается.

Не нашли своего обоснования утверждения ФИО о том, что сторонами договора цессии при его заключении были нарушены императивные запреты законодательства о микрофинансовой деятельности, законодательства о персональных данных и гражданского законодательства (ст.857 ГК РФ) о передаче его персональных данных и сведений о состоянии банковского счета и операций по нему третьим лицам без его согласия.

При заключении договора займа ФИО оформлено согласие на обработку его персональных данных, которое выдано до полного исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО МФК «Срочноденьги», а также на срок пять лет с даты прекращения действия договора.

Согласие выдано на осуществление любого действия (операции) или совокупности действий (операций) с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу третьим лицам, обезличивание. Блокирование, уничтожение.

Подтверждено, что в случае совершения Обществом уступки полностью или частично свои прав (требований) по займу и/или договору третьему лицу, Общество вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности, займе, договорах, клиенте, включая персональные данные, таким третьим лицам. Признано и подтверждено, что настоящее согласие считается данным таким третьим лицам и третьи лица имеют право на обработку персональных данных на основании данного согласия.

Согласие может быть отозвано досрочно только после полного погашения задолженности по договорам, заключенным с Обществом, путем направления письменного уведомления.

Также ФИО обозначает, что в его правоотношениях с ООО МФК «Срочноденьги» личность кредитора для него имеет существенное значение, а ООО «Бэтта» не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о недействительности оспариваемого им договора.

Названные доводы ФИО судом отклоняются, в силу следующего.

По информации, предоставленной ООО «Бэтта» не осуществляет банковские операции и не имеет лицензии на осуществление банковских операций (л.д.129).

Однако, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора уступки прав требования от дата.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по договору микрозайма не относится к числу банковских операций на осуществление которой требуется лицензия, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору микрозайма с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сама по себе уступка права требования задолженности по договору микрозайма юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих уступить права по таковому договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права (ст.382, 383, 388 ГК РФ), по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Следовательно, требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору микрозайма, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по договору займа статус ООО «Бэтта» не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с ФИО обязанности по исполнению договора микрозайма.

Судом не было установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО и, учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ФИО, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для него имеет существенное значение, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду сделать однозначный вывод о необоснованности предъявленного ФИО встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования номер от дата, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ООО «Бэтта», т.к. заявленные его основания не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты в полном объеме ФИО не оплачены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком за период с дата по дата осуществлено погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые направлены на погашение части как переданной суммы займа (

<

данные изъяты> руб.), так и суммы начисленных процентов.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Учитывая, что, очередность погашения требований по договору займа изменена не была, истцом вышеуказанные платежи распределены с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ.

Как указано выше в тексте решения суда, ООО «Бэтта» перешло право требования от заемщика ФИО задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящей из: основного долга - 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами - 

<

данные изъяты> руб. и штрафа - 

<

данные изъяты> руб. 

Условия заключенного сторонами договора микрозайма соответствует требованиям, предусмотренным п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты в полном объеме ФИО не оплачены.

Из представленных истцом сведений следует, что задолженность ФИО по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа подлежит взысканию с ФИО в пользу ООО «Бэтта» в полном объеме.

Размер процентов за пользование займом определен рассматриваемым договором займа, п.4 - в размере 2,24 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 817,6 % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов за период с дата по дата, что судом признается обоснованным, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

При этом, суд считает необходимым указать, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.07.2017 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Согласно п.12 договора микрозайма в редакции дополнительного соглашения, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а именно с 16 дня просрочки одновременно с начислением процентов по договору неустойка составляет 0,05 % в день просрочки от непогашенной суммы займа, со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнении по договору неустойка составляет до 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

ФИО допустил просрочку исполнения обязательств по возврату долга и начисленных процентов.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИОсвои обязательства по договору микрозайма не исполняет, то подлежит взысканию неустойка в указанном размере и, согласно расчету истца, который не оспорен, на дату заключения договора цессии составляет 

<

данные изъяты> руб.

О применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, а суд, исходя из величины задолженности по основному долгу и начисленным процентам, предусмотренными договором, периода просрочки, не усматривает не соответствия размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО по договору микрозайма, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты> руб., с момента принятия иска по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично.

Из договора уступки прав требования номер от дата следует, что неустойка в заявленном ко взысканию размере 

<

данные изъяты> руб. рассчитана на дату заключения договора, т.е. дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до дата, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с дата пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому ФИО начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (в период с дата по дата), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Таким образом, за один и тот же период начисление ответчику и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга за период с дата по дата, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.1, п.1.1.1 договора уступки от дата к ООО «Бэтта» перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, а также иные права, связанные с уступаемыми правами, которые существуют к моменту их передачи.

Вместе с тем, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, и тем более не с момента заключения кредитного договора, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)-п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм права, приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования за период с дата (с даты, следующей за датой заключения договора цессии) и, исходя из заявленных Обществом требований, взыскивает с ответчика проценты за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с дата (дата принятия иска) по дата (дата принятия решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга. 

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений (л.д.8,9) явствует, что госпошлина уплачена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Бэттта» о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 договора об оказании юридических услуг от дата, стоимость услуг по подготовке пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства 

<

данные изъяты> руб. за составление одного пакета документов. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты по договору от дата ООО «Бэттта» не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Бэттта» задолженность по договору займа номер от дата в сумме 

<

данные изъяты>., из которых основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с дата по дата - 

<

данные изъяты>., проценты за просрочку с дата по дата - 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты>., за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты>. и возврат госпошлины 2

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Бэттта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с дата на сумму долга - 

<

данные изъяты> руб. и по день исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В удовлетворении требования ООО «Бэттта» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ООО "Бэтта", ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» о признании недействительным договора уступки прав требования номер от дата, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина