Дело № 1-110/2023 УИД 10RS0003-01-2023-000974-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на момент совершения преступления составляет 2 года 10 месяцев);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, используя мобильный телефон марки «iPhone5s» с установленным в нём приложением «OZON», где подключено электронное средство платежа - банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ в Карельском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт и действует банковский счет № на имя Б.А.В., осознавая, что денежные средства, находящиеся на данном банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, без ведома и согласия Б.А.В. осуществил две банковские операции по оплате выбранных им товаров, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут 56 секунд оплатил товар на сумму 5236 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты 33 секунды оплатил товар на сумму 2985 рублей,

а всего на общую сумму 8221 рубль, тем самым в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Б.А.В. денежные средства на указанную сумму, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8221 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-88) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обменялся телефонами с Л.Д.В., передав последнему свой мобильный телефон «Redmi 9А», а Л.Д.В. передал ему телефон марки «iPhone5s», при этом он пообещал Л.Д.В., что удалит с переданного ему телефона всю личную информацию Л.Д.В. и сбросит настройки до заводских, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он зашел в установленное в мобильном телефоне марки «iPhone5s» приложение интернет-магазина «OZON», которое было зарегистрировано на Л.Д.В. и заказал с данного приложения для себя мобильные телефоны: смартфон Note 12 pro стоимостью 5236 рублей и смартфон i14pro стоимостью 2985 рублей, общей стоимостью 8221 рубль. Он понимал, что оплата заказа произведется с одной из банковских карты, сохраненных в данном приложении, не принадлежащих ему; понимал, что таким образом похищает чужие денежные средства. В настоящее время ему известно, что в приложении интернет-магазина «OZON» была указана банковская карта, выпущенная в ПАО «Сбербанк» на имя Б.А.В. Пользоваться денежными средствами ни Б.А.В., ни Л.Д.В., ему не разрешали. Полностью признает свою вину в совершенном преступлении. В содеянном искренне раскаивается.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. В настоящее время ему известно, что денежные средства Б.А.В. в сумме 8221 рубль возвращены, ущерб возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевшая Б.А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 8628/01843 у нее открыт и действует банковский счет №, по которому выпущена банковская карта №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Л.Д.В. сказал, что обменялся с ФИО2 мобильными телефонами и показал ей мобильный телефон марки «Readmi 9А». До этого у него в пользовании был мобильный телефон марки «iPhone5s», также Л.Д.В. сказал, что ФИО2 всю личную информацию удалит и сбросит настройки телефона до заводских. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она увидела в своем мобильном телефоне марки «Readmi 8А» два входящих смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ - в 01:12 минут в сумме 5236 рублей, в 01:32 на сумму 2985 рублей, всего на общую сумму 8221 рубль. Также было указано, что данные денежные средства являлись оплатой покупок в интернет-магазине «OZON». В приложении интернет-магазина «OZON», установленном в мобильном телефоне «iPhone5s» были сохранены данные её банковской карты, поэтому денежные средства в сумме 8221 рубль были списаны именно с данной банковской карты №. Ущерб в размере 8221 рубль для нее является значительным. Размер ее заработной платы в месяц составляет около 40000 рублей, размер заработной платы Л.Д.В., составляет около 16000 рублей, какого-либо дополнительного заработка они не имеют. Денежные средства в сумме 8221 рубль ей возвращены, ущерб возмещен.

Свидетель Л.Д.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-73), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в последних числах июля 2023 года обменялся телефонами с ФИО2, последний передал ему мобильный телефон «Redmi 9А», а он дал ФИО2 свой телефон марки «iPhone5s», при этом ФИО2 заверил его, что удалит с телефона «iPhone5s» всю его личную информацию и сбросит настройки до заводских. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с сожительницей Б.А.В. он сообщил ей, что обменялся с ФИО2 мобильными телефонами. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Б.А.В. сказала ему, что с её банковской карты, в две операции были списаны денежные средства в сумме 5236 рублей и 2985 рублей, то есть на общую сумму 8221 рубль. В получателе платежа был указан интернет-магазин «OZON». Он установил на своем телефоне приложение данного магазина, где обнаружил две покупки мобильных телефонов с указанием города доставки – г. Кемь, он сразу понял, что покупки произвел ФИО2 

Несовершеннолетний свидетель О.Д,К,, допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-80), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО2, который у него переночевал. На следующее утро ФИО2 ему показал мобильный телефон марки «iPhone5s» и рассказал, что обменял его у Л.Д.В., отдав последнему свой мобильный телефон марки «Redmi 9А». Также в разговоре ФИО2 сказал, что через установленное в мобильном телефоне марки «iPhone5s» приложение интернет-магазина «OZON» заказал себе два мобильных телефона, о том, что он уже оплатил данные покупки, ФИО2 ему не говорил. Через несколько дней он узнал от ФИО2 о том, что тот произвел оплату приобретенных им мобильных телефонов с чужой банковской карты.

Свидетель О.Е.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-82), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у её сына О.Д,К, есть друг ФИО2, который периодически оставался у них ночевать в период с конца июля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ. В один из тех дней, ФИО2 сказал, что с кем-то из жителей «гарема» обменялся мобильными телефонами, ему отдали телефон марки «iPhone». В последующем ей стало известно, что ФИО2 через обмененный телефон заказал товар на сайте и оплатил его с чужой банковской карты.

Также виновность подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который используя приложение «OZON», к которому привязана оформленная на ее имя банковская карта «Сбербанк», оформил покупки на общую сумму 8221 рубль (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.В., Л.Д.В., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 8А», принадлежащий Б.А.В., в котором сохранены смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств: «

<

данные изъяты> 01:12 Покупка 5236р. УM*OZON Баланс: 7900.09р.», «

<

данные изъяты> 01:32 Покупка 2985р. УМ*OZON Баланс: 4915.09р.». Участвующая в осмотре Б.А.В. пояснила, что на данный телефон поступают смс-сообщения о движении денежных средств от «Сбербанк». Мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий Л.Д.В., в котором установлено приложение «OZON». В указанном приложении во вкладке «заказы» содержатся сведения о заказах от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Заказ № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 часов на смартфон стоимостью 5236 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 часов. Заказ № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 часов на смартфон стоимостью 2985 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 часов. В учетных данных приложения указаны банковские карты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре Л.Д.В. пояснил, что оба заказа были им отменены. Денежные средства были списаны с банковской карты 

<

данные изъяты>, которая оформлена на Б.А.В. (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone5s» в чехле-книжке с сим-картой. В меню указанного телефона установлено приложение интернет-магазина «OZON», владелец аккаунта - Л.Д.В., где указаны его учетные и личные данные. Во вкладке «Заказы» имеются данные по 2 заказам: заказ от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен 02 августа в 07:18; заказ от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен ДД.ММ.ГГГГ в 07:17. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что через данное приложение заказал для себя два мобильных телефона на общую стоимость 8221 рубль (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone5s» в чехле-книжке с установленной в нем сим-картой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В указанном телефоне имеется приложение «OZON», владельцем аккаунта является «Л.Д.В.», указаны его личные данные, в том числе указаны банковские карты, с которых происходит оплата товаров. Во вкладке «Заказы» имеются 2 отмененных заказа от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма (картой онлайн 

<

данные изъяты>) - 5236 рублей), № (сумма (картой онлайн 

<

данные изъяты>) - 2985 рублей. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данные покупки в приложении «OZON» были произведены им, оплата произошла с указанной в личных данных владельца аккаунта банковской карты МИР **2613 (т. 1 л.д. 33-37);

- информационным письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения по операциям: «Номер карты... №... Номер счета карты... №... Дата операции (время московское)... ДД.ММ.ГГГГ 1:12:56... Вид, место совершения операции...YM*OZON... Сумма в валюте счета... -5236... »; «Номер карты... №... Номер счета карты... №... Дата операции (время московское)... ДД.ММ.ГГГГ 1:32:33... Вид, место совершения операции... YM*OZON... Сумма в валюте счета... -2985... » (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрено информационное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные в выписке операции: ДД.ММ.ГГГГ в 01:12:56 на сумму 5236 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:33 на сумму 2985 рублей, совершены им при оплате покупок в приложении «OZON», с использованием мобильного телефона марки «iPhone5s», в котором данное приложение установлено (т. 1 л.д. 45-49);

- справкой о доходах МДОУ Беломорского муниципального района «Беломорский детский сад комбинированного вида «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата Б.А.В. за период с января по июнь 2023 года составила 42276,52 рублей (т. 1 л.д. 67);

- справкой «Центра социальной работы Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.В. является получателем мер социальной поддержки. Назначена ежемесячная денежная компенсация с августа 2023 года. Выплата за август, сентябрь 2023 включительно составила 1642,00 рублей (т.1 л.д. 68);

- справкой «Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 13493,45 рублей (т. 1 л.д. 69);

- информацией ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району, согласно которой на Б.А.В. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 70);

- справкой о доходах МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район», согласно которой средняя заработная плата Л.Д.В. за период с февраля по август 2023 года составила 13720,29 рублей (т. 1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в 

<

адрес>, указал на дверь в 

<

адрес> подтвердил свои показания, пояснив при каких обстоятельствах, он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «iPhone5s» с установленным в нем приложением интернет-магазина «OZON», оформил покупку товара на общую сумму 8221 рубль, расплатившись при этом банковской картой Б.А.В. (т. 1 л.д. 93-99).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО2, суд основывается на показаниях потерпевшей Б.А.В., несовершеннолетнего свидетеля О.Д,К,, свидетелей Л.Д.В. и О.Е.В., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора. 

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия. 

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, так, стоимость похищенного, превышает 5000 рублей, согласно показаниям самой потерпевшей, ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей, сожитель имеет доход 16000 рублей, иных доходов они не имеют. 

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета», в действиях подсудимого суд усматривает исходя из того, что он осуществлял покупки с банковского счета потерпевшей.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление в период условного осуждения, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия: ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; трудоустроен; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; 

<

данные изъяты> на учете у врачей нарколога, невролога не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности. Однако имеющиеся нарушения со стороны психики не достигают уровня психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, он мог осознавать характер, значение своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-180).

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> до возбуждения уголовного дела, содержащее подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья (органическое расстройство личности). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения ст. 96 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, то, что денежные средства потерпевшей возвращены в полном объеме, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию и признать совершенное ФИО2 преступление, преступлением, относящимся к категории средней тяжести.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, явился с повинной, оказал активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. 

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также с учетом изменения категории преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая возможным при указанных выше обстоятельствах, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО2, которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова