Дело № 12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 19 ноября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием: старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев протест и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «ЭМА» ФИО4

у с т а н о в и л:

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заместителю Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года в отношении технического директора ООО «ЭМА» ФИО4 по ст.8.2 КоАП РФ, для устранения нарушений и недостатков, допущенных при его составлении.

Не согласившись с принятым определением, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора обжаловал его в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2018 года протест и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении технического директора ООО «ЭМА» ФИО4 направлен по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г.Волгоград, поступил и принят к рассмотрению.

И.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ссылается в протесте на несоответствие выводов должностного лица административного органа о наличии нарушений и недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 года. Кроме того, указывается на необоснованность выводов должностного лица административного органа на стадии подготовки дела к рассмотрению о несоответствии требованиям федерального законодательства материалов проверки и неполноте представленных материалов, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. По этим основаниям прокурор просит определение отменить и возвратить материалы дела в административный орган для рассмотрения по существу.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор ФИО1, доводы протеста поддержала, настаивая на отмене определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от 3 сентября 2018 года по указанным в нем основаниям.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения протеста и отмены определения от 3 сентября 2018 года, полагая, что поскольку представленные в контролирующий орган материалы проверки не соответствуют требованиям федерального законодательства, ввиду отсутствия акта проверки ООО «ЭМА», а также неполноты проверки ввиду отсутствия сведений по собственнику отходов, что является препятствием к рассмотрению дела должностным лицом административного органа.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, считаю необходимым протест прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из определения заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО3 от 3 сентября 2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует то, что основанием для возвращения заместителю Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора послужило несоответствие постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов, требованиям ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», письма Генеральной прокуратуры РФ от ДАТА ИЗЪЯТА №Исорг-71-3702-17/20823 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры», Приказа Генерального прокурора РФ №78 от ДАТА ИЗЪЯТА «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», ввиду отсутствуя акта проверки ООО «ЭМА», а также сведений о собственнике отходов согласно договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11 августа 2017 года между АО «РУСАЛ ВАМИ» и ООО «ЭМА».

Однако с таким выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения административного правонарушения, а также событие правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 года следует, что событие административного правонарушения в нем описано с учетом диспозиции ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе приведены конкретные обстоятельства правонарушения со ссылкой на нарушение конкретных пунктов СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Принимая решение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении также указало, что имеющийся в материалах дела акт (справка) проверки от 13 июня 2018 года в отношении АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и п. 2.3. Приказа Генерального прокурора РФ №78 от 19 февраля 2015 года, поскольку отсутствует акт проверки в отношении ООО «ЭМА». 

Однако данный вывод нельзя рассматривать как недостаток постановления, препятствующий рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о допустимости акта проверки, как одного из доказательств по делу, подлежит выяснению и оценке при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, должностное лицо в своем определении сослалось на отсутствие доказательств виновности ООО «ЭМА» в совершении административного правонарушения, тогда как указанный вопрос не подлежит выяснению на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

При таких данных, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и других материалов прокурору у должностного лица административного органа, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

протест и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 от 3 сентября 2018 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении технического директора ООО «ЭМА» ФИО4– удовлетворить.

Определение заместителя главного государственного врача по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении технического директора ООО «ЭМА» ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении технического директора ООО «ЭМА» ФИО4 по ст.8.2 КоАП РФ направить для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Степанюк