Судья ФИО1 Дело № 22-16/2024 (22-2438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 января 2024 года 

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

защитника - адвоката Белова А.А., представившего удостоверение 663 и ордер № 131561 от 21 декабря 2023 года, 

прокурора Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года, которым 

ГАСАНОВ Галиб Исмаил оглы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За оправданным Гасановым Г.И.о. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 2-го Западного окружного военного суда от 24 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, со штрафом в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет из расчета не менее 5000 рублей в месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО3, который удовлетворен частично: с осужденного Гасанова Г.И.о. в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 70000 рублей. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Гасанов Г.И.о. признан виновным и осужден за то, что в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 03 минут 20 августа 2022 года, находясь 

<

адрес>, умышлено нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в область головы потерпевшему ФИО3, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный Гасанов Г.И.о. вину в совершении преступления признавал. 

Этим же приговором Гасанов Г.И.о. оправдан по предъявленному обвинению в том, что в период с 08 часов 30 минут до 13 часов 03 минут 20 августа 2022 года на 

<

адрес>, он высказал угрозы убийством в потерпевшему ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить на основании п.п. 1, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Подробно излагает фактические обстоятельства предъявленного Гасанову Г.И.о. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ, приводит доводы в обоснование его виновности и правильности такой квалификации, высказывает несогласие с решением суда первой инстанции, который квалифицировал действия Гасанова Г.И.о. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления «из хулиганских побуждений» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также оправдал его по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Анализирует показания потерпевшего ФИО3 и акцентирует внимание на том, что ФИО3 на протяжении всего производства по делу подробно и последовательно сообщал обстоятельства нанесения ему ударов Гасановым Г.И.о., пояснял об отсутствии у него конфликта с Гасановым Г.И.о., о правомерности и корректности сделанного им замечания в адрес супруги Гасанова Г.И.о., а также о том, что Гасанов Г.И.о. под надуманным предлогом выманил его на улицу, где нанес ему удары по лицу и голове кулаком с зажатым в нем предметом, увеличивающим силу ударов, а также сопровождал свои действия оскорблениями и угрозами физической расправы, реализации которых он реально опасался с учетом сложившейся обстановки и примененного к нему насилия. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что Гасанов Г.И.о. не являлся участником инцидента, произошедшего между ФИО3 и ФИО7, и использовал указанную малозначительную ситуацию, как повод для применения насилия к ФИО3, что свидетельствует о наличии хулиганских побуждений в действиях Гасанова Г.И.о., его желании противопоставить себя окружающим, что в свою очередь подтверждено высказанным им оскорблением в адрес потерпевшего.

Считает противоречивыми показания Гасанова Г.И.о. об обстоятельствах дела и выражает несогласие с той оценкой, которую им дал суд первой инстанции, а также с мотивами, в связи с которыми суд положил их в основу приговора, и указывает на отсутствие оснований не доверять потерпевшему ФИО3, показания которого объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, и опровергают версию Гасанова Г.И.о. об иных деталях произошедших событий. 

Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для оправдания Гасанова Г.И.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подробно излагает показания потерпевшего ФИО3 и дает им свою оценку, а также указывает, что изложенная судом в приговоре оценка фактических обстоятельств произошедшего и выводы суда об отсутствии у потерпевшего реальных оснований опасаться осуществления Гасановым Г.И.о. высказанной угрозы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО3, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно утверждал об одномоментном нанесении Гасановым Г.И.о. ударов и высказывании ему угрозы убийством, которая им воспринималась в сложившейся обстановке и воспринимается в настоящее время реально с учетом характера примененного насилия, интенсивности и силы нанесенных ударов, а также тяжести наступивших последствий в виде вреда здоровью и продолжительности последующего лечения.

Считает, что назначенное судом первой инстанции Гасанову Г.И.о. наказание является явно несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания, приведенным в ст. ст. 6,60 УК РФ, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного.

Указывает, что суд необоснованно отнес к числу смягчающих наказание Гасанова Г.И.о. обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что прямо противоречит позиции осужденного; состояние здоровья Гасанова Г.И.о. и его супруги, поскольку объективные сведения в подтверждение таких доводов не представлены и судом указанные обстоятельства проверены не были. 

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, считая его неправомерным и необоснованным, поскольку взысканная с осужденного в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 70000 рублей явно не соответствует степени моральных и нравственных страданий потерпевшего.

Осужденный Гасанов Г.И.о., уведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимал, копию апелляционного представления получил ( т. 2 л.д. 191), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО3, извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе; защитник осужденного Гасанова Г.И.о. – адвокат Белов А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить приговор без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 20 августа 2022 года в период с 08 часов 30 минут по 13 часов 03 минут, находясь на 

<

адрес>, он использовал конфликт между своей женой и ФИО3 в качестве малозначительного повода и, противопоставляя себя окружающим и действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО3 кулаком правой руки с удерживаемым в нем неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 7 ударов по голове, причинив средней тяжести вред здоровью, сопровождая свои действия оскорблением ФИО3 и угрозой его изничтожить, которые воспринимались последним, как угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы с учетом агрессивного состояния ФИО1, решительности его действий, сопровождавшихся применением насилия. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд первой инстанции с учетом позиции ФИО1, не оспаривавшего факт нанесения ударов ФИО3, признал доказанным совершение им преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также изменил фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в нанесении им 7-ми ударов потерпевшему ФИО3, сократив их количество до 5-ти ударов. 

Решение суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ мотивировано тем, что преступление совершено ФИО1 по мотиву личной неприязни к ФИО3, поскольку последний не оспаривал, что сделал жене ФИО1 замечание относительно поведения ее детей, а также тем обстоятельством, что предмет, примененный ФИО1 в качестве оружия, в ходе производства по делу изъят не был, и потерпевший ФИО3 не смог дать ему подробное описание. 

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан без анализа и должной оценки доказательств по делу, показаний участников судопроизводства. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления суд обосновал показаниями самого ФИО1 о нанесении ударов ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО3 в той части, в которой они не противоречат показаниям осужденного; а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые наблюдали повреждения у ФИО3, заключение судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Вместе с тем, суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО3 о причинах конфликта с ФИО1 и иных, отличных от изложенных последним, обстоятельствах нанесения ему ударов с использованием иного предмета, а также не привел в приговоре мотивы, по которым - при наличии противоречащих друг другу показаний ФИО1 и ФИО3 – он принял одни доказательства и отверг другие. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что осужденный и потерпевший знакомы не были, никаких конфликтных ситуаций между ними не имелось, ФИО1 не являлся ни участником, ни непосредственным очевидцем разговора между его женой и ФИО3, напротив, лишь через несколько дней после произошедшего инцидента ФИО1 сам пришел по месту жительства ФИО3, под надуманным предлогом повреждения автомашины вызвал его на улицу, где потребовал извинений в связи с ранее произошедшим инцидентом и, посчитав, что безразличным видом ФИО3 провоцирует ссору, сам инициировал конфликт, в ходе которого нанес ФИО3 удары кулаком, в котором был зажат характерный предмет, увеличивающий силу удара. 

Оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана, вывод суда о том, что поводом к совершению преступления явилась личная неприязнь ФИО1 к ФИО3, в приговоре надлежащим образом не мотивирован и сделан судом первой инстанции без должного учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, исходя из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ФИО3 личных неприязненных отношений, которые явились поводом к совершению преступления, сделаны без должного анализа и оценки совокупности доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. 

Мотивируя свои выводы о недоказанности обвинения в части применения ФИО1 иного предмета в качестве оружия, суд указал об отсутствии детального описания указанного предмета со стороны потерпевшего, а также сослался на то обстоятельство, что указанный предмет не изъят и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключает возможность причинения выявленных у потерпевшего повреждений при нанесении ему ударов кулаком. 

Вместе с тем, как следует из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, потерпевший ФИО3 последовательно пояснял, что в правой руке у ФИО1 был зажат металлический предмет или камень, которым тот наносил удары (т. 1 л.д. 55-57, 74-76), удары ФИО1 наносил не кулаком (т. 1 л.д. 58-59), удерживал в руке предмет, похожий на камень (т. 1 л.д. 140-147).

При допросе в суде первой инстанции потерпевший ФИО3 вновь указывал, что в руке у ФИО1 был кастет либо камень (т. 2 л.д. 4 протокола судебного заседания), сообщал характерные особенности этого предмета – кирпич или камень овальной формы, темного цвета (т. 2 л.д. 10 протокола судебного заседания), пояснял причины, в связи с которыми дает альтернативное описание указанного предмета – неожиданность нанесения ударов (т. 2 л.д. 10 протокола судебного заседания). 

Однако, такие показаниям потерпевшего ФИО3, которые приведены в приговоре, суд безмотивно оставил без оценки, а также, делая формальный вывод о том, что потерпевший не смог описать указанный предмет, не конкретизировал, какие именно физические свойства и характеристики такого предмета не сообщил ФИО3

Суд также оставил без внимания характер наступивших последствий, в том числе, в виде переломов костей лицевого скелета ФИО3, о которых указано в заключении судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был изъят предмет, при помощи которого ФИО1 инкриминировалось нанесение ударов ФИО3, равно как и показания эксперта ФИО6, сами по себе не влекут вывод о необоснованности обвинения в соответствующей части, а подлежат детальной оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, которая судом первой инстанции произведена не была.

Кроме того, изменив фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в части нанесении им 7-ми ударов потерпевшему ФИО3 и сократив их количество до 5-ти ударов, суд оставил без внимания требования закона о том, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Произведенное судом изменение фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения не получило должной оценки в судебном решении и судом первой инстанции в приговоре должным образом не мотивировано.

Одна лишь ссылка в приговоре на то обстоятельство, что количество нанесенных ударов суд оценивает на основании показаний подсудимого и потерпевшего (абз.9 на стр. 9 приговора), которые содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих принципиальное значение для разрешения дела, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверки правильности выводов суда применительно к соблюдению им правил оценки доказательств, предусмотренной ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая апелляционное представление в части доводов об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд сделал вывод о том, что совершение ФИО1 указанного преступления не нашло своего подтверждения, однако, не изложил обстоятельства дела так, как они были установлены в судебном заседании на основании доказательств. 

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, указал, что тот угроз убийством не высказывал; сославшись на показания потерпевшего ФИО3, расценил высказанные ФИО1 намерение проломить последнему голову и обещания потерпевшему, что тот «жить не будет», как совершение действий в будущем и потому не представляющие реальной опасности. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в основу таких выводов суда и в основу оправдательного приговора одновременно положены противоречащие друг другу доказательства, указывающие на совершенно различные обстоятельства дела, которые необоснованно оставлены судом без надлежащей оценки.

Для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые приведены в приговоре, однако, оставлены без какой-либо оценки, следует, что ФИО1 высказывал ему угрозу убийством, обещая проломить голову, которые он воспринимал реально как угрозу жизни и здоровью, поскольку ФИО1 моложе, физически сильнее, подкреплял свои слова действиями и наносил ему удары по лицу и голове (т. 1 л.д. 58-59), ФИО1 был очень агрессивен, происходящее явилось неожиданным (т. 1 л.д. 74-77).

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший ФИО3 дал тождественные показания и пояснил, что воспринимал такие слова как угрозу и реально опасался ее осуществления, а также воспринимает эти угрозы реально и в настоящее время (т. 2 л.д. 12 протокола судебного заседания), подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 24 протокола судебного заседания), суд оставил эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, без внимания, не учел заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет характера одновременно примененного к потерпевшему насилия, не оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ и, придя к необоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений, принял решение, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Не проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение, что имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу и квалификации действий, а также фактически устранившись от надлежащей оценки доказательств по делу, суд необоснованно истолковал указанные обстоятельства как требующие применения ст. 14 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу, указанными в приговоре; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Апелляционное представление прокурора подано в соответствии с соблюдением срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, дополнительное апелляционное представление не содержит ссылки на новые основания для отмены оправдательного приговора, в связи с чем возражения стороны защиты относительно указанных обстоятельств являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и принять новое итоговое решение по делу, ухудшающее положение оправданного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по настоящему уголовному делу не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая взаимосвязь фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в целом и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционном представлении, в том числе, о доказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении дела. При установлении иных обстоятельств по делу, увеличении объема обвинения, признанного судом доказанным, суд вправе назначить иное, более строгое наказание, чем по настоящему приговору. 

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1 считает необходимым отставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, подсудимый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий: О.Н. Селезнева