Судья Модяков Ю.С. Дело № 22к-4581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Матошкиной. А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от 

<

данные изъяты> ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 

<

данные изъяты> ст. следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Одинцовским городским судом заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов отмечает, что решение суда апелляционной инстанции от 

<

данные изъяты> установлено его процессуальное положение, поскольку он обладает самостоятельным статусом представителя учредителей 

<

данные изъяты> Указывает на то, что нарушен фундаментальный принцип состязательности сторон. Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявленных требований, выраженных в отмене постановления о возбуждении уголовного дела, затрудняет доступ заявителя и подозреваемого Р к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждении своих доводов сосался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда от 11 июня 2021 года о том, что заявитель ФИО2 не является адвокатом, по уголовному делу допрошен как свидетель, следовательно, не обладает процессуальным правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данное решение не затрагивает его личные интересы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя о том, что, принятым решением от 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции предопределил процессуальный статус заявителя, поскольку данный факт не являлся предметом судебного разбирательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Судья И.Н. Черных