14RS0035-01-2025-016657-59

Дело № 1-1656/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 29 октября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре Константиновой А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Бояновой А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Федоровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ___

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что она на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10.02.2025, вступившего в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 43 минут 18 мая 2025 года в нарушении п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно, желая совершить поездку, осуществила управление автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности, расположенного в 150 метрах от ____ ____ до ____, расположенного по адресу: ____ 5 км ____, где ее действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по РС(Я).

Согласно акту № 2544 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.05.2025 ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала полностью, заявила о том, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ей разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимой, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме; имеется согласие защитника; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимой удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, изучив личность подсудимой, установил, что ФИО1 ___

___

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В отношении подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ___. Санкция статьи предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, в связи с чем назначение штрафа может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Суд считает, что при назначении указанного наказания будут достигнуты цели наказания. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой, не окажет негативного влияния на условия ее жизни и ее семьи, предупредит совершение новых преступлений. 

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Кроме основного наказания следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку сохранение за подсудимой указанного права невозможно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, что также будет способствовать достижению целей наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы, не перечисленные в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, которым управляла ФИО1, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Так, ФИО1 при совершении преступления использовала автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками №

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО5 на основании договора от 14.09.2024. При проведении предварительного расследования в ходе допроса свидетель ФИО9 подтвердила, что вышеуказанный автомобиль находится в ее собственности, был приобретен ею, но находится в пользовании у ее дочери ФИО1

В судебном заседании ФИО1 показала, что транспортное средство было приобретено ее матерью и соответственно принадлежит матери на праве собственности, право управления которым мать передала ей, действительно транспортное средство находилось в ее пользовании.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «___» с государственными регистрационными знаками № принадлежит на праве собственности матери ФИО1 - ФИО5, при этом подсудимая и ее мать проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, транспортное средство было приобретено на денежные средства матери, право общей долевой собственности на данный автомобиль не оформлялось.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности при управлении автомобилем марки «___» с государственными регистрационными знаками № свидетельствуют только о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, CD-диск с видеозаписью подлежат хранению в материалах уголовного дела, транспортное средство марки «Тойота Аллион» с государственными регистрационными знаками 

<

***> – возврату законному владельцу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- опись дела, рапорт об обнаружении признаков преступления №12195 от 21.05.2025, протоколы об административном правонарушении №14 ПА 467505 от 18.05.2025, отстранения от управления транспортного средства №14 ПО 184520 от 18.05.2025, направления на медицинское освидетельствование №14 ПН 011766, задержания транспортного средства №14 ПЗ 071868 от 22.08.2025, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 АО 014414 и №2544 от 18.05.2025, чек алкотестера, рапорт, объяснение ФИО1, список нарушений, карточка учета транспортного средства, карточка операций с водительским удостоверением, справка инспектора ОИАЗ ОГИБДД, постановление о прекращении дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 10.02.2025, CD-диск - хранить в материалах уголовного дела, 

- транспортное средство «___» с государственным регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденную освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Л.А. Пауль