Дело № 1-43/2023 УИД: 81RS0005-01-2021-000259-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Михалева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года. Постановлением Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО2 по приговору Гайнского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, он направлен для отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, толкнул последнего на кровать, сел на его спину, после чего схватил руками голову ФИО1 и стал сдавливать лицо, а также давить пальцами рук в область обоих глаз, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веке со значительным отеком и ссадиной нижнего века правой окологлазничной области, «ушибленных» ран в правой щечной области (4), в области носа, левой параорбитальной области, левой щечной области, в «надбровной области справа», ссадины на веке левой окологлазничной области, конъюнктивального кровоизлияния правого и левого глаза с развитием двустороннего травматического конъюнктивита, гематомы и ссадины в височной области, гематомы в левой щечной области, повреждения в лобной области слева над бровью, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после совершения по вышеуказанному адресу в отношении ФИО1 иных насильственных действий, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из конверта, находящегося в поясной сумке ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 силой давил ему на глаза, оборонявшись от ФИО1, он ударил его кулаком в лицо, затем ФИО1 взял с табурета нож в левую руку и пытался нанести ему удар. Взявшись за лезвие ножа, он забрал у него нож и выбросил на пол. После чего два раза ударил ФИО1 и тот упал на пол. Затем он и Свидетель №2 из дома ушли, денежные средства у ФИО1 он не похищал. В период распития спиртного ФИО1 давал ему купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей. После проведенного у него сотрудниками полиции осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, им были найдены в шкафу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, каким образом они там оказались, он пояснить не может. Указанные денежные средства, а также средства от шабашек он тратил на личные нужды. Признает, что денежные средства давал дочери ФИО10, расплачивался за такси, дважды давал Свидетель №13 на приобретение спиртного. Денежные средства Свидетель №7 он не давал.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51 т.3), ФИО2 пояснял, что он избил ФИО1, и, когда тот лежал на полу, похитил из его дорожной сумки 

<

данные изъяты> рублей.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-229 т. 3) ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №2 были в гостях у ФИО1, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, Александр давал ему 

<

данные изъяты> рублей, он ходил в магазин, приобретал спиртное и сигареты. В ходе распития спиртного, между ними произошла ссора, Александр стал давить рукой на его правый глаз, ему было больно. После чего он оттолкнул его от себя, тот упал лицом вниз и он начал его избивать, сел на него сверху, схватил его голову обеими руками и стал пальцами рук давить ему на оба глаза. ФИО10 разнимала их, просила не убивать Сашу. После этого, он из бокового кармана дорожной сумки, похитил 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д. 24-28 т.4) подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, последний их не подтвердил, указал, что они не правдивы, даны им в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеуказанными утверждениями подсудимого, в судебном заседании была допрошена следователь СО ФИО19, которая пояснила, что все допросы с ФИО2 осуществлялись в присутствии защитника Русинова А.М., признаков нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не имелось, на состояние здоровья он не жаловался.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили ФИО52 с ФИО1, они вместе распивали спиртное, он давал ФИО10 на жизнь 

<

данные изъяты> рублей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, он попросил ФИО1 вернуть ему кольцо, ФИО52 это не понравилось, он встал с кресла, подошел к нему и стал его душить, повалил на кровать лицом вниз, сел ему на спину, наносил удары кулаком, давил руками глаза. В этот момент он не шевелился, не оказывал сопротивления, так как боялся ФИО52, ФИО1 оттаскивала последнего от него. После чего, ФИО52 стал дергать за поясную сумку, говорил «там большая сумма», но глаза он открыть не мог, так как ему было очень больно. После чего ФИО52 с ФИО1 ушли. От действий ФИО2 он испытал сильную боль, когда смог открыть один глаз, увидел, что замок на поясной сумке порван, конверт в котором находились 

<

данные изъяты> рублей лежал пустой на табурете. Считает, что денежные средства похитил ФИО2, т.к больше в его квартиру никто не заходил. О случившемся он сообщил своей сестре, которая обратилась в полицию. Ущерб для него значительный, кроме денежных средств, полученных в ходе СВО, у него больше нет доходов. В ходе ссоры, он ударов ФИО52 не наносил, руками глаза ему не давил, нож в руки не брал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2023 года она с ФИО52 находились в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Через некоторое время между ФИО52 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО7 по лицу, взял со стола нож, замахнулся и пытался нанести удар, но ФИО7 толкнул ФИО1, тот упал на пол, после чего ФИО7 забрал у него нож и ударил его 2 раза кулаком по лицу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 86-90 т.1, л.д.113-116 т.2, л.д.58-63, 109-112 т.3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО52 находились в доме ФИО1, распивали спиртное. Находясь в коридоре, ФИО1 передал ей 20000 рублей для проживания. В ходе распития Александр стал просить ее вернуть ему кольцо, которое она ему покупала и дарила, но позже забрала, у них произошла словесная ссора. ФИО7 стал за нее заступаться, схватил рукой за горло Александра, повалил его на пол и наклонился над ним, она пыталась ФИО7 успокоить и убрать его руки с шеи Александра. Наносил ли ФИО52 удары ФИО1, хватал ли за голову, давил ли на глаза, она не видела, после чего они ушли. На утро, ФИО2 давал ей купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что данные денежные средства дал ему Александр. Денежные средства она потратила на спиртные напитки и продукты питания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 давал ей около 

<

данные изъяты> рублей, все купюры по 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО7 говорил ей, что давал 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №7. Перед ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО52 ездили к ее дочери в 

<

адрес>, ФИО7 сказал, что он все оплатит, попросил вызвать такси. По пути они с ФИО7 заходили в магазин в 

<

адрес>-1, купили для дочери продукты, за них заплатил ФИО7, расплачивался одной купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей, заплатил за такси 

<

данные изъяты> рублей, а также дал денежные средства ее дочери, сколько именно, она не знает. О том, что ФИО52 похитил у ФИО1 денежные средства она сперва не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал, что его вызывают в полицию по факту хищения у ФИО1 денежных средств. После чего ФИО7 рассказал, что похитил у ФИО1 деньги, спрятал у них дома около 100000 рублей, но не помнит куда, подробности хищения не рассказывал.

Суд находит наиболее достоверными показания ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №2 данные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил брат ФИО1 А. и сообщил, что его избил ФИО52, у него болят глаза и он ничего не видит, попросил приехать. По приезду к ФИО1, последний лежал на кровати, был избит, один глаз у него был полностью закрыт, второй глаз немного видел и лицо было кровяное. Брат рассказал, что накануне к нему в гости приходили ФИО52 и его бывшая жена ФИО1, они распивали спиртные напитки. Затем ФИО52 избил ФИО1, повалил его на кровать и пальцами рук выдавливал глаза, дергал за поясную барсетку. После драки ФИО52 и ФИО1 ушли из его дома. После их ухода он обнаружил пропажу денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. После чего она позвонила в полицию и сделала сообщение. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 пришли в дом ФИО1, где увидели, что ФИО1 избит, у него на лице были множественные гематомы и заплыли глаза. ФИО1 рассказал, что ночью у него дома были жена Свидетель №2 и ФИО2, они употребляли спиртные напитки и в процессе употребления спиртных напитков ФИО52 нанес ему телесные повреждения и похитил из барсетки денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года к нему домой приходили ФИО52 с ФИО1, предлагали выпить, но он отказался, выгнал их. В июне 2023 года он был в гостях у ФИО2, где вместе распивали спиртное, больше ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 100-104, 40-43 т.3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 часа к нему приходили ФИО1 и ФИО52, у последнего на лице он заметил царапину. ФИО52 просил разрешения переночевать у него, при этом сунул руку в правый карман камуфлированных брюк и стал перебирать, было слышно шуршание купюр. После чего ФИО52 достал из кармана одну бумажную купюру, протянул ему, просил разрешить поспать у него. Деньги он у него не взял, после чего ФИО7 положил купюру обратно в этот же карман и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил ФИО1, который рассказал, что к нему приходили его бывшая жена ФИО1 и ФИО52, вместе они употребляли спиртное, после чего произошла ссора, драка и хищение у него денежных средств около 

<

данные изъяты> рублей. Также в мае 2023 года он был в гостях у ФИО52, ФИО7 отправлял его в магазин за водкой, давал деньги, а именно купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей, сдачу от водки он отдавал ему обратно. Он ходил к нему в гости несколько дней, за эти дни ФИО52 давал ему дважды купюры по 5000 рублей, на которые он покупал спиртное и продукты питания. Также в мае 2023 года в ночное время к нему приходил ФИО52, они распивали пиво, тогда ФИО7 показывал ему пачку денег, все купюры были достоинством 

<

данные изъяты> рублей. ФИО52 рассказал, что заработал 

<

данные изъяты> рублей, ремонтировал машину в 

<

адрес>. Тогда он попросил в долг у ФИО52 денежные средства и он дал ему одну купюру достоинством 

<

данные изъяты>. ФИО52 ему также рассказывал о том, что у него похитили 7000 рублей Свидетель №13 и его сожительница.

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №7 данные показания подтвердил в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала на такси биологическая мать приемного ребенка ФИО1 ФИО13 – Свидетель №2 с ранее незнакомым ФИО2, были в состоянии опьянения. Свидетель №2 передала своей дочери продукты питания, фрукты, конфеты, также предложила ей взять деньги и положить на счет дочери в счет задолженности по алиментам. Она ей сказала, чтобы ФИО10 сама положила деньги на счет дочери, т.к. у них в 

<

адрес> нет отделения Сбербанка. Сколько ФИО1 предлагала денег она не знает, т.к она держала их в руке. Со слов Ксюши ей известно, что она видела у ФИО21 в кошельке много денежных средств большими купюрами достоинством 

<

данные изъяты>. Также Ксюша ей рассказала, что когда они уезжали, ФИО52 положил ей в карман денежные средства, как потом оказалось 3 купюры по 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в присутствии педагога ФИО22, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> на такси приезжала мать Свидетель №2 с ранее незнакомым ФИО7, привезли 2 пакета с продуктами: апельсины, сок, конфеты, печенье. Затем Свидетель №2 из кошелька дала ФИО7 2 купюры по 5000 рублей и он ушел в магазин, приобрел спиртное. Когда она доставала деньги для ФИО7, она видела в кошельке много 

<

данные изъяты> купюр, пачка денежных средств была толщиной примерно 2 см., при этом ФИО1 пыталась их скрыть, закрывалась. Когда они уезжали, ФИО7 положил ей в карман куртки 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО21 возил на своем автомобиле ее и ФИО2 в 

<

адрес>, к дочери ФИО10. По пути следования, по просьбе последних они останавливались у магазина 

<

адрес>-1, где Свидетель №2 и ФИО2 приобрели товар в двух пакетах. В 

<

адрес> они находились около часа, после чего поехали обратно в 

<

адрес>. За услуги по перевозке, ФИО52 и ФИО1 заплатили ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. 

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснила, что спиртное она не продает, к ней ФИО1 с ФИО52 не приходили. Со слов Свидетель №7 ей известно, что после кражи у ФИО1 денежных средств, к нему домой приходили ФИО52 и ФИО1, просили переночевать, предлагали ему за это деньги, он также слышал шуршание купюр, когда ФИО52 держал руку в кармане. Также Свидетель №7 ей рассказывал о том, что в один из дней ФИО52 просил его купить спиртное и продукты, через форточку передавал ему денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, так как у подъезда дома находились сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ ему от местных жителей стало известно, что ФИО52 причастен к краже 

<

данные изъяты> рублей у бывшего мужа ФИО1 ФИО10. В один из дней мая 2023 года он приходил в гости к ФИО52, последний давал ему 

<

данные изъяты> рублей на приобретение спиртного. В ходе распития спиртного, ФИО52 ему рассказал, что ФИО1 его позвал выпить, у них возникла ссора и драка, а затем его обвинили в краже денег, которых он не брал. В начале июня 2023 года он звонил ФИО52, просил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей, но тот ему не дал. При этом ФИО7 рассказывал, что у него в гостях были Свидетель №13 с сожительницей ФИО11, употребляли спиртное на его деньги. В период май-июнь 2023 года ФИО52 с ним на шабашки не ходил.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2023 года к нему приходил ФИО2, рассказал, что накануне ФИО1 позвал его и ФИО10 в гости, где они употребляли спиртное, затем между ним и ФИО1 произошла ссора и драка, в ходе которой ФИО7 забрал у него нож и порезал палец, после чего они ушли. Также ФИО52 говорил, что его обвиняют в хищении крупной суммы денег у ФИО1, которых он не брал. Видимых телесных повреждений он у ФИО7 на лице не заметил. В мае 2023 года ФИО52 помогал ему ремонтировать машину один раз, за работу он покупал ему сигареты, давал 

<

данные изъяты> рублей. Он неоднократно звал его на шабашку, но ФИО7 не приходил, говорил, что пьяный либо на шабашке.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин 

<

адрес>-1 приходили ранее незнакомые ФИО1 и ФИО52, купили продукты, женщина расплатилась 

<

данные изъяты> купюрой.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 127-132 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО52 в магазине приобрели яблоки, апельсины, сок, конфеты, печенье, ведро с шашлыком, расплатился мужчина купюрой в 5000 рублей, которую достал из бокового кармана брюк.

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №9 данные показания подтвердила в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2023 года в магазин «Пекарня» приходил ФИО2, приобретал водку, пиво и сигареты, расплачивался купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года ФИО52 позвал его в гости. Он с сожительницей ФИО11 пришли к нему, ФИО7 дал деньги ФИО11 и просил сходить в магазин, купить спиртное и продукты. Так у ФИО7 они выпивали несколько дней.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 216-219 т.2), из которых следует, что в середине мая 2023 года, они с ФИО11 были в гостях у ФИО7 и Ани. ФИО7 ходил в магазин, покупал водку, они жили у них два-три дня, все это время употребляли спиртные напитки, которые приобретал ФИО7 в магазине. Продукты питания приносила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО52, пригласил к себе в гости. Когда они пришли к ФИО52, у него было две бутылки водки, которую они распили, после чего ФИО7 попросил ФИО11 сходить в магазин, дал ей деньги 2 купюры по 5000 рублей. ФИО11 купила спиртное и продукты питания, затем они ушли домой. На следующий день они снова были у ФИО52, выпивали, ФИО7 давал деньги ФИО11 одну купюру достоинством 5000 рублей, чтобы она сходила в магазин за спиртным. ФИО11 купила спиртное, закуску и сигареты. Они выпили и ушли домой. В вечернее время им позвонил ФИО52, кричал, обвинял ФИО11 и его в краже у него денег. Поскольку деньги они не брали, ФИО11 позвонила в полицию и сообщила, что ФИО52 необоснованно обвиняет их в краже денег. Откуда у ФИО7 были данные деньги, ему точно не известно, но ему ФИО7 сказал, что занял у друзей 20000 рублей.

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №13 данные показания подтвердил в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2023 года она с Свидетель №13 несколько раз были в гостях у ФИО52, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО52, позвал в гости. Когда они пришли, у ФИО7 было 2 бутылки водки, которые они распили. Затем ФИО7 попросил ее сходить в магазин купить спиртное, дал две 5000 купюры. Она купила спиртное, продукты питания, сдачу вернула ФИО52. Они стали употреблять спиртное, затем ушли домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром им снова позвонил ФИО7, позвал опохмелиться. ФИО7 дал ей одну купюру номиналом 5000 рублей и отправил в магазин. Она опять сходила в магазин, купила спиртное и продукты питания, сдачу от покупки она вернула ФИО7. Они выпили спиртное, после чего с ФИО12 пошли домой. Также она попросила у ФИО7 в долг 100 рублей, он ей дал одну купюру номиналом 100 рублей. В вечернее время ей позвонил ФИО52, кричал на нее, обвинял в краже денег в сумме 7000 рублей. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что в мае-июне 2023 года ей на телефон позвонила Свидетель №2 и попросила подвести ФИО52 от магазина «ФИО15» до его дома, после в этот же день в обеденное время забрать ее с ООО «Спецтранс» и довести до дома ФИО52 на обед. За поездку ФИО1 заплатила ей 200 рублей. После обеда ФИО1 снова позвонила ей и попросила подвести её вместе с ФИО52 до ООО «Спецтранс» за данную поездку ФИО1 заплатила 100 рублей. После в этот же день около 17 часов снова ФИО1 позвонила и попросила подвести с ООО «Спецтранс» до дома ФИО52, что она и сделала, за поездку ФИО1 заплатила 100 рублей. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года он раз в неделю встречался с ФИО52, они выпивали. Про хищение денежных средств ФИО52 ему ничего не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 231-233 т.2), из которых следует, что в мае 2023 года со слов ФИО52 ему стало известно о том, что его подозревают в совершении хищения крупной суммы денежных средств у ФИО1, однако ФИО2 к данному преступлению причастность отрицал. В мае 2023 года он у ФИО52 по нескольку дней употреблял спиртное, в течении двух недель. Во время распития спиртного в доме ФИО52 часто встречал Свидетель №13 и его сожительницу Свидетель №12, которая ходила в магазин за спиртным. На протяжении мая - июня 2023 года ФИО52 и его сожительница употребляли спиртное, на какие денежные средства он не знает, так как они нигде не работают.

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №16 данные показания подтвердил, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин приходил ФИО52, хотел приобрести пиво, но она не продала, т.к в этот день был установлен запрет на продажу алкоголя. Тогда ФИО52 приобрел продукты питания, расплатился купюрой достоинством 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце мая начале июня 2023 года он совместно с ФИО52 употребляли спиртное, последний просил его сходить в магазин, купить спиртное и продукты, давал денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Спустя около одной недели после этого ФИО2 снова приходил в общежитие, где он видел у него 5-6 купюр достоинством в 1000 рублей. По просьбе последнего он ходил в магазин, приобретал спиртное на денежные средства, которые ему давал ФИО52 (л.д.240-242 т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце мая начала июня 2023 года он с ФИО52 несколько раз употребляли спиртное, которое приобретали на деньги ФИО2 Видел у последнего купюры достоинством 100 и 500 рублей. После употребления спиртного от него ФИО2 всегда уезжал на машине такси (л.д.16-21 т.3).

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля в начале мая 2023 года в магазин «Монетка» приходила Свидетель №2 с ранее незнакомым ФИО52, приобретали спиртное, продукты питания. Расплачивался за покупку мужчина, 5000 купюрой, которую взял у ФИО1. В руках у ФИО52 видела еще купюры достоинством 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля в начале мая 2023 года в магазин «Монетка» приходила ФИО1, приобретала спиртное и сигареты, расплачивалась купюрой достоинством 5000 рублей. Не помнит был ли с ней ФИО52.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 246-248 т.2), из которых следует, что в конце апреля в начале мая 2023 года в магазин «Монетка» приходили ФИО52 и ФИО1, осуществляли покупку продуктов питания, водки, сигарет на крупные суммы, расплатились купюрой достоинством 5000 рублей, при этом помимо купюры достоинством 5000 рублей у них в руках были еще денежные средства. В этот же день Свидетель №2 и ФИО2 приходили еще раз, за покупку расплатились уже на сдачу с 5000 купюры.

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №20, данные ею в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №20 данные показания подтвердила в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени с момента совершения преступлений.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2023 года в магазин приходила ФИО1, покупала пиво, коньяк, колбасу и другие продукты, расплатилась купюрой 5000 рублей. После на данной купюре, которой расплачивалась Свидетель №2 она заметила бурые пятна, похожие на кровь, в дальнейшем сотрудниками полиции данная купюра была изъята. Ранее Свидетель №2 в магазин с купюрами достоинством 5000 рублей, не приходила. 

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пекарня» приходила Свидетель №2, которая осуществляла покупку товаров и расплачивалась купюрой достоинством в 5000 рублей.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в мае - июне 2023 года дома у ФИО2 на протяжении нескольких недель собирались компании людей, употребляли спиртные напитки, ходили в магазин. 

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не работает, живет на временные шабашки. В мае 2023 года ФИО2 систематически употреблял спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 28-33 т.3), из которых следует, что в конце мая начале июня 2023 года в квартире ФИО2 скапливались жители 

<

адрес> из числа тех, кто систематически употребляют спиртное, на протяжении двух или трех недель. Из квартиры ФИО2 часто ходили в магазин Свидетель №13 и ФИО51, откуда у ФИО2 и ФИО21 нашлись деньги на употребление спиртного в течении большого промежутка времени ему не известно. 

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №25, данные им в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний Свидетель №25 данные показания подтвердил в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени с момента совершения преступлений.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2023 года ФИО2 употреблял спиртное в общежитии, давал ему 500 рублей на покупку спиртного.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1, они употребляли пиво, жарили шашлыки, приобретенные на денежные средства Александра, после чего тот ушел к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО1 похитили деньги в сумме около 460000 рублей, кто похитил деньги ему не известно. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала домой к своему сыну ФИО2 Возле дома стояла машина полиции, и сотрудники полиции ей сообщили, что сын избил какого-то мужчину и похитил у него деньги. Сама она денежных средств купюрами 5000 рублей у сына не видела, ФИО7 отрицал причастность к хищению денег. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции денежные средства не нашли. Сын официально нигде не работает, шабашит, какой у него заработок она не знает. Она иногда помогает сыну, покупает продукты питания, дает денежные средства 500-1000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого установлена также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №3 в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об избиении ФИО1 и хищении у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2 т.1)

- протоколом принятия устного заявления ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО2 нанес ему побои и похитил денежные средства из поясной сумки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3 т. 1);

- сообщением ГБУЗ ПК «Северная больница 

<

адрес>» в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО1 с диагнозом: побои, ушибы мягких тканей лица, множественные ссадины лица, ушиб и контузия глазных яблок, которые нанес ФИО2 (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: бумажный конверт, поясная сумка (л.д. 6-11 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>,в комнате между кроватью и стеной, где со слов потерпевшего спала Свидетель №2, обнаружены денежные средства купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, которые были изъяты. Данные денежные средства упакованы в полиэтиленовый файл, снабжен пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (л.д. 37-44 т.1). 

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-206, 207-209 т.2). 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 27-36 т.1);

- протоколом освидетельствования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы имеющиеся телесные повреждения, установлен диагноз: «Ушибленные раны лица, периорбитальных областей, контузия глазного яблока» (л.д. 13-21 т.1);

- справкой ГБУЗ ПК «Северная больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 гематом, ссадин век, конъюнктивального кровоизлияния обоих глаз, травматического конъюнктивита обоих глаз (л.д. 79 т.1);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются: кровоподтек в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веке со значительным отеком и ссадиной нижнего века правой окологлазничной области, «ушибленные» раны в правой щечной области (4), в области носа, левой параорбитальной области, левой щечной области, в «надбровной области справа», ссадина на веке левой окологлазничной области, конъюнктивальное кровоизлияние правого и левого глаза с развитием двустороннего травматического конъюнктивита, гематомы и ссадина в височной области, гематома в левой щечной области, которые образовались в результате плотно-скользящего и прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.72-73 т.2);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Свидетель №1 изъята купюра номиналом 5000 рублей, на которой имеются высохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 80-85 т.1). Указанная денежная купюра была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-206, 207-209 т.2);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на денежном билете Банка России номиналом 5000 рублей, изъятом у Свидетель №1 и поясной сумке обнаружен биологический материал, содержащий следы пота и крови ФИО2, происхождение данного биологического материала от ФИО21 и ФИО1 исключается (л.д. 169-182 т.2)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъяты денежных средств в сумме 15000 рублей (три купюры номиналом 5000 рублей) ( л.д.159, 160-165 т.2). 

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО21 изъята денежные средства в размере 2602 рубля (л.д. 92-97 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена система видеонаблюдения, установленная в магазине «Гайны-1» ООО «Прогресс» по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра записей системы видеонаблюдения был обнаружен и изъят на CD диск фрагмент записи, на которой ФИО2 и Свидетель №2 покупают товар, ФИО2 расплачивается 5000 купюрой (л.д. 134-139 т.2);

Денежные средства, изъятые у ФИО21, Свидетель №8, а также CD диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Гайны-1» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186-206, 207-209 т.2);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров, осуществляемых ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записи телефонных переговоров, осуществляемых ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69-78, 114-120, 233-252 т.3), из которых прослеживаются разговоры о распоряжении ФИО2 и ФИО21 денежными средствами. Указанные диски с аудиофайлами записями телефонных переговоров были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80, 121-122 т.3, 1-2 т. 4).

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, ФИО2 толкнул ФИО1 на кровать, затем сел на его спину, после чего схватил руками голову потерпевшего и стал сдавливать лицо, а также давить пальцами рук в область обоих глаз, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в правой орбитальной области на верхнем и нижнем веке со значительным отеком и ссадиной нижнего века правой окологлазничной области, «ушибленные» раны в правой щечной области (4), в области носа, левой параорбитальной области, левой щечной области, в «надбровной области справа», ссадины на веке левой окологлазничной области, конъюнктивального кровоизлияния правого и левого глаза с развитием двустороннего травматического конъюнктивита, гематомы и ссадины в височной области, гематомы в левой щечной области.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 первым нанес ему удары, давил пальцами в глаза, затем пытался ударить ножом, суд относится критически, считает избранным способом защиты с целью избежать уголовного наказания. Указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в ходе его избиения ФИО2 он не двигался, не сопротивлялся, т.к боялся последнего, свидетеля ФИО21, пояснявшей в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 схватил ФИО1 за горло, она пытался успокоить его, убрать руки с шеи потерпевшего. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО21 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинских карт, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО2 (л.д.86-96 т.2) возникли при иных обстоятельствах и в иное время. Кроме того, подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования о нанесении потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, в том числе с применением ножа и наличии со стороны ФИО1 какой-либо угрозы в адрес ФИО2, не заявляли. Наличие на поясной сумке ФИО1 следов биологического материала (крови, пота), принадлежащего ФИО2, не свидетельствует о противоправных действиях ФИО1 в адрес ФИО2, так как они могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе и при тех, которые описаны потерпевшим в судебном заседании. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований считать, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны (а соответственно и мог превысить ее пределы), защищал себя от действий потерпевшего, опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что действия потерпевшего никаким образом не создавали опасности для жизни или здоровья подсудимого. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что денежные средства у ФИО1 он не похищал, и, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах хищения у него конверта с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящегося в поясной сумке (барсетке), показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО24, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №29 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, о наличии после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежных средств в крупном размере и распоряжение ими. Допрошенные свидетели пояснили, что ранее денежных средств, в частности крупных денежных купюр, у подсудимого ФИО2 и его сожительницы ФИО21 не было, постоянного места работы и источника дохода они не имели. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного заседания объяснить природу происхождения у него денежных средств при отсутствие постоянного источника дохода и установленных в судебном заседании расходов, не смог.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, указанными в приговоре, в том числе и заключением эксперта, свидетельствующего о наличии биологических следов, принадлежащих подсудимому, на изъятой денежной купюре достоинством 5000 рублей, которые ФИО2 дал ФИО21 для приобретения товаров в магазине. 

Таким образом, суд находит, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым вышеуказанного преступления. Причин для оговора ФИО2 со стороны кого-либо из допрошенных в судебном заседании лиц, не установлено. 

Об умысле ФИО2 на совершение хищения денежных средств у потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления и после, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств в крупном размере, прав и оснований распоряжаться которыми подсудимый не имел. 

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «крупный размер» носят однородный характер. Также суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем", как излишне вмененный. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: состояние его здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает частичное возмещение ущерба в период предварительного расследования путем возврата части похищенного. При этом данное возмещение по своему характеру добровольным возмещением ущерба не являлось, равно как и не может быть признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку данное возмещение состоялось не по волеизъявлению подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Также суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении и просит государственный обвинитель, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступлений.

ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 53 т. 2). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, поскольку судом установлено, что оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, считает, что в данном случае возможно достижение целей наказания без назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением требований ст. 71 УК РФ, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание справедливым, необходимым для достижения цели исправления подсудимого, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного суд считает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку он соответствует сумме похищенного имущества.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт, поясная сумка (барсетка) подлежит уничтожению; конверт с образцом буккального эпителия ФИО1; конверт с образцом буккального эпителия ФИО2; конверт с образцом буккального эпителия ФИО21; диск CD-R, диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО21, диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО21, диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО2; список файлов, записанных на DVD-R-29/23-72 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах и диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО2; список файлов, записанных на DVD-R-29/23-80 от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при уголовном деле; денежные билеты номиналом 5000 рублей на общую сумму 40000 рублей; денежные билеты номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, металлические монеты номиналом 10 рублей; 5 рублей; 2 рубля; 1 рубль на общую сумму 2602 рубля, возвращенные ФИО1 подлежат оставлению последнему в пользование и распоряжение.

Арест, наложенный постановлением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака (номер двигателя К24227989), 1989 года выпуска, принадлежащий ФИО2, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 13654 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался и от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или для снижения их размера суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 417398 (четыреста семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Русинову А.М. за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи по назначению, в размере 13654 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный конверт, поясную сумку (барсетку) - уничтожить; конверт с образцом буккального эпителия ФИО1; конверт с образцом буккального эпителия ФИО2; конверт с образцом буккального эпителия ФИО21; диск CD-R, диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО21, диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО21, диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО2; список файлов, записанных на DVD-R-29/23-72 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах и диск DVD-R с аудиофайлами записями телефонных переговоров, осуществляемых ФИО2; список файлов, записанных на DVD-R-29/23-80 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; денежные билеты номиналом 5000 рублей на общую сумму 40000 рублей; денежные билеты номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, металлические монеты номиналом 10 рублей; 5 рублей; 2 рубля; 1 рубль на общую сумму 2602 рубля, возвращенные ФИО1 – оставить последнему в пользование и распоряжение.

Арест, наложенный на мотоцикл ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного знака (номер двигателя К24227989), 1989 года выпуска, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова