Председательствующий по делу Дело № 22-1623/2025

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саркисовой М.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 мая 2020 года Улётовским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 30 ноября 2020 года Ингодинским районным судом г.Читы с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27 января 2021 года по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ с приговором от 27 мая 2020 года к лишению свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца, 

29 сентября 2021 года освободившегося по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 28 декабря 2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы на срок. В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 1 (один) год 9 (девять) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространено его действие на все время отбывания основного вида наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который постановлено следовать самостоятельно. 

Возложена обязанность на осуждённого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора постановлено обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, № года выпуска, кузов №, 

<

данные изъяты> цвета, установлен запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Саркисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены в период с 1 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саркисова М.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежит, а принадлежит П.О.В., брак с которой официально не зарегистрирован, общих детей не имеют, общего бюджета не ведут, в долевой собственности никакого имущества не имеют. Автомобиль приобретен на средства П.О.В., поскольку она работает и имеет доход. Договор купли-продажи данного автомобиля был заключен между С.Ю.И. и П.О.В., ПТС при совершении сделки был передан П.О.В., данный договор ничтожным признан не был. 

Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, даже при условии ведения общего хозяйства в период приобретения автомобиля, не является достаточным основанием для возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль П.О.В.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2025 года в случае отсутствия регистрации брака, отсутствуют правовые основания для признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, режим совместной собственности на него распространен быть не может.

Полагает, что выводы суда о том, что факт сожительства с П.О.В. приобретает все свойства брака, противоречат законодательству РФ, регулирующему семейные и гражданские отношения.

Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Автомобиль вернуть П.О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков К.И. считает приговор законным и обоснованным, а решение в части конфискации автомобиля справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Саркисовой М.А. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не нарушена, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, потерпевший З.А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, защитник – адвокат Саркисова М.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Щербаков К.И. полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. 

В описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 описаны судом верно, при этом обоснованно исключено из квалификации действий ФИО1 как излишнее указание на то, что ранее преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: 

- по ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему З.А.А. и его мнение о нестрогом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом обстоятельств, отягчающих наказание по ст.327, 264.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.327, ч.2 ст.264.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за указанные преступления является справедливым и соответствует содеянному, поскольку наказание, назначенное по предыдущим приговорам, не оказало должного влияния на исправление осужденного, должных выводов он для себя не сделал, вновь совершил преступления. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Судом верно при назначении наказания по деяниям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как по деянию, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, они были применены.

Замена ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям на принудительные работы с удержанием из заработной платы процентов в доход государства соответствует требованиям ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, является правильной, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вид и размер дополнительного наказания судом определен верно. Вместе с тем следует уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия принудительных работ, а не лишения свободы, как ошибочно указано судом. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Саркисовой М.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит ему и использовалось им при совершении этого преступления.

В ходе дознания и судебного следствия достоверно установлено только то, что при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался. 

Однако вывод суда о наличии второго условия, при котором возможна конфискация автомобиля, вызывает сомнения.

Так, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, приобретен на основании договора купли продажи 15 ноября 2024 года П.О.В. в 

<

адрес> (т.1 л.д.87).

Данные сведения согласуются с показаниями самой П.О.В. (т.1 л.д. 77-80), а также с показаниями ФИО1 (т.1 л.д. 68-72).

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд указал, что П.О.В. и ФИО1 на протяжении шести лет проживают совместно, имеют общий быт, автомобиль приобретен в период их совместного проживания, ФИО1 пользовался автомобилем с согласия П.О.В.

Однако судом оставлено без надлежащего внимания, что в договоре купли-продажи автомобиля покупателем указана П.О.В., у П.О.В. имеется водительское удостоверение на право управления автомобилем данной категории, она трудоустроена, имеет собственный доход.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен 15 ноября 2024 года, а П.О.В. выехала на работу за пределы 

<

адрес> 16 ноября 2024 года, у нее отсутствовала реальная возможность поставить автомобиль на учет. 

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для признания конфискованного автомобиля совместно нажитым имуществом лиц, не состоящих в браке.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, оно противоречит требованиям уголовного закона, в частности п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда о конфискации автомобиля подлежит отмене, следует снять арест, наложенный на автомобиль в качестве обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2025 года следует изменить по приведенным выше доводам, и отменить в части конфискации автомобиля, удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Саркисовой М.А..

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ, а не лишения свободы. 

Этот же приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

Снять арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Саркисовой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Федорова