К делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 мая 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края: Тарасенко И.А.,

с участием заявителя: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 659-Л/2016 главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным лесным инспектором Краснодарского края ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 659-Л/2016 от 28.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с возмещением причинённого ущерба в размере 78 749 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, 09.11.2016 года комиссией составлен акт № 8А обследования лесного участка, где указано на самовольное занятие участка лесного фонда в квартале 27А выдела 32 Архипо-Осиповского участкового лесничества площадью 0,08 га, поскольку на нем расположены четыре домика размером 4/2 м, двухэтажный домик 8/3,5 м. Все домики установлены на бетонных опорах залитых в грунт, общее количество опор под которые был разрыт почвенный покров с перемещением грунта под туалетом и канализационным колодцем площадью 1,74 м2, итого сдирание почвы на площади - 7,5 м2. Также на участке установлены: вольер для собак 4/4 м, баня из сруба 4,6/2,5 м, хозпостройка 3/2,2м. Вместе с этим, земли, на которых находились строения, указанные в акте № 8А, расположены в непосредственной близости с принадлежащим ему на праве собственности участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью 35 400 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, Левая щель (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.03.2016 года, кадастровый план земельного участка от 29.02.2008 года). На границе данных земельных участков, расположенных непосредственно в границах города, отсутствуют межевые знаки, а сами границы имеют ломаную форму, и каким образом работники лесничества определяли границы между участком, принадлежащем ему, и соседним участками не известно. На момент приобретения земельного участка, то есть на 18.03.2016 года, на земельном участке уже находились временные не капитальные строения: сруб и бытовка, на которые не требуется получения свидетельства о регистрации права собственности. Кроме того, указал, что 12.03.2016 года между ним и ООО «Инвестрегион», заключен договор аренды принадлежащего ему земельного участка, срок аренды - до 30.06.2017 года. В счет арендной платы ООО «Инвестрегион» обязалось построить и передать ему в собственность здание гостиницы в срок до 30.06.2017 года, а для целей строительства, и проживания строителей ООО «Инвестрегион» представилось право привозить и устанавливать необходимое количество вагонов-бытовок. Договор аренды от 12.03.2016 года является смешанным, то есть включает в себя аренду и строительный подряд. Если действительно имелось использование части лесного участка лесного фонда, то ответственность за это должно нести ООО «Инвестрегион», как подрядчик, выполняющий строительные работы. Контроля за работами, производимыми ООО «Инвестрегион», он (заявитель) не осуществлял, в связи с занятостью. Своими силами и за свой счет, каких-либо строительных работ не производил, и умысла на занятие земель лесного фонда не имел. При рассмотрении административного дела от 28.12.2016 года он (заявитель) и представитель по доверенности ООО «Инвестрегион» предоставили договор аренды от 12.03.2016 года, а также письменное объяснение представителя по доверенности о том, что ООО «Инвестрегион», в связи с отсутствием разграничивающих и межевых знаков, и не знанием точных границ участков, возможно, по ошибке провел работы по возведению строений за пределами принадлежащего участка. В ближайшее время, надлежащим образом, с привлечением кадастрового инженера ООО «Инвестрегион» будут установлены межевые знаки на границе земельного участка. В случае подтверждения нарушения границ, ООО «Инвестрегион» в разумный срок, добровольно и за свой счет произведет демонтаж строений и временных сооружений и ликвидирует следы строительных работ. В настоящее время все здания и сооружения демонтированы, а земельный участок очищен и освобожден полностью. Сотрудник Министерства Природных ресурсов, проводивший проверку и принимавший решение пояснил, что подписание им протокола об административном правонарушении является неопровержимым и достаточным доказательством вины в совершении правонарушения, и все другие предоставленные им документы и доказательства не имеют значения. В протоколе указано, что на момент покупки земельного участка находились строения. Утверждения работников Архипо-Осиповского участкового лесничества о том, что строения находятся за пределами принадлежащего ему участка, чем-либо не подтверждаются, и ответ на этот вопрос не получен надлежащим образом и по настоящее время. В течение с 18.03.2016 года по 09.11.2016 года работники Архипо-Осиповского участкового лесничества, согласно действующих приказов и инструкций (часть 3 Приказа Рослесхоза № 295 от 29 октября 1993 г.) не провели обход и не предупредили о нахождении строений на лесном участке. Кроме того, работники Архипо-Осиповского участкового лесничества при рассмотрении административного материала Архипо-Осиповским участковым лесничеством не предоставлены документы о плановых обходах, предусмотренных инструкциями лесного хозяйства и о проведении работы лесничими по предупреждению лиц, которые ранее, до приобретения земельного участка, осуществляли строительство указанных выше сооружений на лесном участке. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что он (заявитель) не имел умысла на самовольное занятие земельного участка, и его вина в этом отсутствует, в связи с передачей ему продавцом участка со строениями. Также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку первоначально, 30.12.2016 года жалоба подана в Прикубанский районный суд города Краснодара, и 30.01.2017 года вынесено определение о возвращении жалобы, в связи с ее неподсудностью. 13.02.2017 года судебный акт получен в канцелярии суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель административного органа – Министерства природных ресурсов Краснодарского края Управления лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщили, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.12.2016 года посредством почтового отправления ФИО1 подана жалоба на постановление № 659-Л/2016 главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в Прикубанский районный суд г. Краснодара, которая поступила 24.01.2017 года, и определением суда от 30.01.2017 года возвращена заявителю в связи с неподсудностью спора. Вместе с этим, судебный акт с приложенными документами посредством почтового отправления ФИО1 не направлялся, а вручен только 13.02.2017 года в канцелярии Прикубанского районного суда г. Краснодара. Доказательств обратного, суду не представлено. Согласно штемпелю на конверте жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Геленджикский городской суд Краснодарского края 15.02.2017 года, и поступила 20.03.2017 года. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин, по которым он подал рассматриваемую жалобу, за пределом установленного законом срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление № 659-Л/2016 от 28.12.2016 года, подлежит восстановлению. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года в целях обеспечения соблюдения лесного законодательства комиссией Геленджикского лесничества – филиал ГКУ КК «Комитет по лесу» проведено патрулирование в Архипо – Осиповском участковом лесничестве квартала 27 А части выдела 32, в результате которого осмотрен лесной участок, и установлено самовольное занятие участка лесного фонда в квартале 27А выдела 32 Архипо-Осиповского участкового лесничества площадью 0,08 га, а именно: на участке расположены четыре домика размером 4/2 м, двухэтажный домик 8/3,5 м. Все домики установлены на бетонных опорах залитых в грунт, общее количество опор под которые был разрыт почвенный покров с перемещением грунта под туалетом и канализационным колодцем площадью 1,74 м2, итого сдирание почвы на площади - 7,5 м2. Также на участке установлены: вольер для собак 4/4 м, баня из сруба 4,6/2,5 м, хозпостройка 3/2,2м. Также в акте имеется ссылка, что выявленные нарушения допущены ФИО1 

09 ноября 2016 года по данному факту в отношении ФИО1 государственным инспектором Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, а также выдано требование № 2 об устранении выявленных нарушений в срок до 09.02.2017 года. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.12.2016 года № 659-Л/2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей, с возложением обязанности возместить причиненный ущерб в размере 78 749 рублей. 

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие лесного участка представляет собой фактическое завладение лесным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

В рассматриваемом случае ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 35 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли – продажи земельного участка от 16.03.2016 года, о чем 18.03.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, и в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В свою очередь ФИО1 заключил с ООО «Инвестрегион» договор аренды вышеуказанного земельного участка от 12.07.2016 года сроком до 30 июня 2017 года.

Проверяя соблюдение требований лесного законодательства, главный государственный лесной инспектор пришел к выводу, что ФИО1 самовольно занял территорию лесного фонда площадью 0,08 га, где установил 8 домиков для проживания и вольер. При этом территория лесного фонда в аренду ФИО1 не предоставлялась и используется без разрешительных документов.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие состава и события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательства наличия состава административного правонарушения, в материалах дела представлен акт обследования земельного участка № 8а от 09.11.2016 года.

Других доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из представленной административным органом копии акта обследования земельного участка, фиксирующего событие административного правонарушения, не представляется возможным установить, как определялись координаты точек, в границах которых установлено расположение объектов. Сведения об использованном в качестве средства измерения приборе, в акте а также в протоколе об административном правонарушении не указаны, и в материалах дела не представлены.

Протокол осмотра места расположения земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Данные о том, что участок площадью 0,08 га в пределах зоны хозяйственной деятельности заявителя относится к землям лесного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Схема расположения занимаемого участка с проведенными замерами, сведения о том, что указанные земли относятся к лесному фонду (кадастровый паспорт или выписка) в материалах дела не содержится.

Следовательно, факт ведения ФИО1 хозяйственной деятельности в квартале 27А части выдела 32 Архипо – Осиповского участкового лесничества Геленджикского лесничества, документально надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос вины ФИО1 административным органом надлежащим образом не исследован.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) вину лица, привлекаемого к ответственности, должен доказать орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № 659-Л/2016 главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления № 659-Л/2016 от 28 декабря 2016 года. 

Постановление № 659-Л/2016 главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: