Дело № 2-88/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что они являются наследниками ФИО4 по завещанию 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанного завещания, истцы наследуют указанное имущество в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве, каждый.

Далее истцы указывают, что у ФИО4 есть дочь ФИО3 (до брака ФИО4) А.В., которая длительное время с отцом не общалась, т.к. проживала в Италии. В мае 2017 года ФИО3 приехала на указанный выше земельный участок, после чего, в системе Интернет истцы увидели объявление о продаже доли дома и земельного участка.Заказав в Управлении Росреесра по Московской области выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что правообладателем земельного участка является ФИО3, которая оформила свои права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,выданного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 

<

адрес> ФИО7 – ФИО8. В результате поисков истцы в Отделе № Наро-Фоминского Управления ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о смерти ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцы указывают, что ФИО4 постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. В 2014 года ФИО3 оформила в отношении ФИО4 опекунство,стала за него получать пенсию, однако, за отцом не ухаживала, не заботилась о нём,а впоследствии оформила отца в психиатрическую больницу №.

Истцы, ссылаясь на то, что в момент составления завещания на имя ФИО3, ФИО4 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просят суд: признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 (ФИО4) А.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 Московской области ФИО7 – ФИО8.; применить последствия недействительности сделки; восстановить ФИО5 и ФИО2 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1194 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использование: для обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-72)

Не согласившись с поданным иском, ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ гоад после смерти отца – ФИО4. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ей, ФИО3, стало известно, что ФИО5 и ФИО2 предъявили суду завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, которым последний завещали ответчикам дом и земельный участок в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве, каждому.

ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4 не подписывал завещание в пользу ответчиков, а также в момент составления и подписания данного завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, просит суд: признать недействительным завещание 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 92-95)

Истцы ФИО5, ФИО2 и их представитель ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, ранее в судебных заседанияхподдерживала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить, а в иске ФИО5 и ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, представил справку о занятости в другом судебном процессе, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области и третье лицо – нотариус нотариального округа ФИО1 Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы и их представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы на ФИО4, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживающий по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дочь ФИО4) обратилась к нотариусу нотариального округу ФИО1 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 

<

адрес> ФИО7 – ФИО8. (л.д. 87)

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округу ФИО1 

<

адрес> ФИО7 ФИО3 были выданы: свидетельство о праве не наследство по завещанию по реестру за № на земельный участок площадью 1194 кв.м. по адресу: 

<

адрес> свидетельство о праве не наследство по завещанию по реестру за № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 50).

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. (л.д. 10, 11).

Оспаривая завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3, истцами суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариалного округа 

<

адрес> ФИО11, по которому ФИО4 завещал всё своё имущество ФИО5, ФИО12, в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждой. Согласно сделанной на завещании отметке, указанное завещание на ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось. (л.д. 130).

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным. Решение суда вступило в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному экспертами ФГБУ «ГНЦССП им.ФИО13»:

- у ФИО4 в юридически значимый период подписания завещания от 22.01.2013 года обнаруживались неуточнённые психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга;

- отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО4 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменение в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

- анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что на фоне перенесённогоДД.ММ.ГГГГ повторного обширного ишемического инсульта течение психического заболевания ФИО4 усугубилось, что проявлялось явлениями сенсамоторной афазии, выраженными когнитивными расстройствами (снижение интеллекта, памяти, критики), постепенной утраты навыков самообслуживания, нарушение его социальной и бытовой адаптацией и позволяет сделать вывод о наличии у него в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ сосудистой деменции. Поэтому ФИО4 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.(л.д. 175-176) 

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, в экспертизе содержится подробное описание и исследование представленных экспертам документов и медицинской документации выводу экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленному экспертом ФИО14:

- рукописная запись от имени ФИО4, расположенная в завещании 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5, удостоверенном ФИО11, нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре за №, выполнена ФИО4;

- подпись от имени ФИО4, расположенная в завещании 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5, удостоверенном ФИО11, нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированном в реестре за №, выполнена, вероятно, ФИО4.(л.д. 185-203)

Оценивая заключение судебном почерковедческой экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в экспертизе содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО2 представлены доказательства того, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу своего психического состояния не понимал значение своих действий и не мог ими руководить,в силу чего, следует признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользуАркаини (ФИО4) ФИО3, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 

<

адрес> ФИО7 – ФИО8. 

Поскольку, на момент рассмотрения дела судом ФИО3 зарегистрировала свои права на наследственное имущество на основании завещания от 14.12.2013 года, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1194 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, мкр-н Первомайский, 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности ни жилой дом по указанному адресу.

В силу ст.56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств недействительностизавещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и ФИО2, поскольку, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и согласнозаключению судебной почерковедческой экспертизы,завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО4.

Таким образом, встречные исковые требованияФИО3 следует отклонить в полном объёме.

В судебном заседании истцами представлены доказательства, что о смерти ФИО4 им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.При этом, судом установлено, что истцы, пользуясь второй частью спорного дома, также осуществляли уход и за частью дома ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, восстановить истцам срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО5 и ФИО2 являются наследниками ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель своё имущество завещал в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждой, и данное завещание не изменено, не отменено, недействительным не является, суд приходит к выводу, чтоисковые требования истцов о признании за ними права собственности наспорное имущество в порядке наследования по завещанию следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО3(ФИО4) ФИО3, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО1 

<

адрес> ФИО7 – ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1194 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использование: для обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить ФИО5 и ФИО2 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок площадью 1194 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использование: для обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5, ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева