судья Акопов А.Г. № 22к-5347/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасов Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П. 

обвиняемой ФИО1

адвоката Куракина В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление адвоката Куракина В.В. и объяснение подсудимой ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурменев С.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает, что судом ошибочно указано, что обстоятельства совершения хищения денежных средств, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что выводы суда о том, что нарушения требований УПК РФ, допущенные в обвинительном заключении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения являются необоснованными, поскольку органом предварительного следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ в полном объеме установлены обстоятельства подлежащие доказыванию. Просит постановление суда от 19 августа 2019 года - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных случаях, указанных в Уголовно-процессуальном законе, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона. 

Основания, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, четко определены уголовно-процессуальным законом и не подлежат расширительному толкованию. 

В постановлении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 не приведено ни одного из оснований, перечисленных в ст. 237 УПК РФ и отсутствует ссылка на конкретный пункт и часть указанной статьи. Более того, основания, на которые сослался суд, являются явно несостоятельными.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, основаниями для этого суд признал то, что установленные судом обстоятельства хищения денежных средств, с расчетного счета потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1, и его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершенное ФИО1, соответствует предъявленному ей обвинения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем. 

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется. Указания суда о необходимости установления иных обстоятельств инкриминируемых деяний, фактически направлены на восполнение неполноты предварительного следствия. 

Что касается нарушений, на которые указано судом в постановлении, то они основаны на ошибочном толковании существа предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Суд не должен подменять сторону обвинения и в этой связи исправление нарушений не может заключаться в установлении новых обстоятельств, предъявлении нового обвинения, его уточнении, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и принятию решения судом по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически по основаниям, не предусмотренным в законе, явно нарушает права участников судебного разбирательства, в том числе положения ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, избранной в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сурменова С.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 22 октября 2019 года.

Судья