Дело № 12-120/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 12 июля 2019 года

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью первой ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализа теста дыхания ФИО1, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениями о водительском удостоверении и привлечении к административной ответственности. 

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Мировым судьей дана их полная и всесторонняя оценка, указано, почему суд берет за основу указанные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом исследования мировым судьей, также были проверены и в настоящем судебном заседании, однако подтверждения своего не нашли. Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД ФИО5, а также его пояснениям, данными им в суде первой инстанции, у суда не имеется, поскольку в момент фиксации правонарушения и при составлении процессуальных документов данный инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей и какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, у него не имелось. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, а также со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не установлено и не приведено таковых им самим. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и тех, на которые указывает представитель, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копия верна:

Судья А.Ю. Тарабасова

Подлинный документ подшит в материале № 12-120/2019 года.

Материал № 12-120/2019 года находится в производстве Добрянского районного суда 

<

адрес>.