дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 56007 руб. 01 к., возмещении расходов на услуги эксперта и оценщика в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате за составление претензии в сумме 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 1880 руб. 21 к. почтовые расходы в сумме 51 руб. 21 к.

Свои требования мотивировал тем, что 29 июня 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Funcargo госномер ***, собственником которого являлся ФИО2 под управлением ФИО2 и Nissan Nota госномер *** под управлением Н.М.А. принадлежащий Н.М.А.. Виновником выше указанного ДТП являлся ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Н.М.А. и ООО «Единая служба Аварийных комиссаров» 29.06.2016 заключили договор цессии (уступки права требования). Согласно данному договору владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 29.06.2016 со всех возможных должников является ООО «Единая служба аварийных комиссаров» В АО СК «Чулпан» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 113000 руб. 20.03.2018 был заключен договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО1 по которому право требования страхового возмещении со всех должников перешло к ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Nota госномер *** составляет 169007 руб. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составила (169007 руб. – 113000) 56007 руб. 01 к. Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20000 руб. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки в сумме 17000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг.

Определением от 24 июля 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «Чулпан».

Определением от 06.09.2018 исковые требования к АО СК «Чулпан» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о чем имеется уведомление о получении заказного письма, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, так как страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Расходы необходимые для восстановления автомобиля не предусмотренные Единой методикой, не включены в размер страхового возмещения. Считает, что разница между суммой, выплаченного страхового возмещения страховщиком и реальным ущербом ( фактические расходы) в размере 56007 руб. 01 к. должны быть взысканы непосредственно с ответчика ( причинителя вреда) ФИО2

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ст. 1079 ГК РФ, 151 1101 ГК РФ приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016, протокола об административном правонарушении от 29.06.2016, составленного в отношении ФИО2, справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016, схемы ДТП, объяснений водителя Н.М.А. и водителя ФИО2 от 29.06.2016 ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Funcargo госномер *** в *** на пересечении *** и ***, нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения в РФ, допустил столкновение с автомобилем Nissan Nota госномер *** под управлением Н.М.А. принадлежащего Н.М.А. Автомобилю Nissan Nota госномер *** были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние блок вары, передний госномер, заглушка буксировочного крюка.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Н.М.А. являлся собственником транспортного средства Nissan Nota госномер ***.

Ответственность Н.М.А. как владельца данного транспортного средства, была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ФИО3.

29.06.2016 Н.М.А. заключил с ООО «Единая служба аварийных комиссаров» в лице ФИО1 договор цессии, по которому передал право требования возмещения убытков, которое возникло в результате повреждения автомобиля Nissan Nota госномер *** в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2016.

06.07.2016 ФИО1, как представитель ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных повреждением автомобиля Nissan Nota госномер *** в АО страховая компания «Чулпан». Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Toyota Funcargo госномер *** была застрахована в ПАО «Росгострах».

Согласно экспертному заключению *** ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановления поврежденного автомобиля Nissan Nota госномер ***, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. составила 113016 руб. 71 к. с учетом износа.

АО «Страховой Компанией « Чулпан» составлен акт о страховом случае от 29.07.2016 и платежным поручением *** от 09.08.2016 ООО «Единая служба аварийных комиссаров» выплачено страховое возмещение в сумме 113000 руб.

20.03.2018 между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО1 заключен договор цессии № ***, по которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме возмещения убытков в результате повреждения автомобиля Nissan Nota госномер *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 по адресу ***

Суду представлен истцом отчет ООО «Партнер» об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате ДТП, из которого следует? что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 169007 руб. 01 к., рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 133548 руб. 62 к.

Статья 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, превышающая стоимость страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика, как с причимнителя вреда в сумме (169007,01-113000) 56007 руб. 01 к. в пользу истца.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 заявил о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд считает, что право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личность кредитора, следовательно не может быть передано по договору цессии, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 - не подлежат удовлетворению. Кроме того истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 1880 руб. 21 к., что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2018. Поскольку исковые требования материального характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1880 руб. 21 к.

20.03.2018 между ФИО1 и ООО «Партнер» был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке транспортного средства. Отчет ООО «Партнер» об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт в результате ДТП был направлен в суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом. Истец оплатил услуги ООО «Партнер» в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 20.03.2018. Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

20.03.2018 истец заключил договор с ООО «Юр надзор» на оказание юридических услуг по составлению судебной претензии для взыскания ущерба. Стоимость данных услуг оплачена истцом 20.03.2018 в сумме 2000 руб., что следует из квитанции *** ООО «ЮрНадзор». 27.04.2018 между истцом и ООО «ЮрНадзор» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба в ДТП от 29.06.2016, по которому исполнитель обязался провести правовой анализ документов и обстоятельств дела, разработать правовую позицию, подготовить исковые и иные процессуальные документы, ходатайства, представлять интересы заказчика, получать в суде процессуальные документы и исполнительный лист, предъявлять исполнительный лист к взысканию. Стоимость услуг определена 17000 руб. Истец, как директор ОО «ЮрНадзор» выдал доверенность от имени ООО «ЮрНадзор» А.Е.Ю. Ч.В.С. на оказание ему услуг. Так же выдал нотариальную доверенность, как физическое лицо ООО «ЮрНадзор» на представление его интересов в суде По договору от 27.04.2018 истцом оплачено ООО «ЮрНадзор» 15000 руб., что следует из квитанции ***.

Как следует из материалов гражданского дела, истец как директор ООО «ЮрНадзор» сам подписал исковое заявление, исковое заявление направлено почтой ООО «ЮрНадзор». Представители истца в судебном заседания участие не принимали.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась в части направления искового заявления, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, полное удовлетворение искровых требований имущественного характера, отказ в удовлетворении требований нематериального характера, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате помощи представителей в сумме 2000 руб.

Согласно п. 4 и 10 Выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По искам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к виновникам, не предусмотрен законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы истца по оплате за составление претензии и почтовые расходы по напралению претензии - не подлежат взысканию с ответчика.

Так же суд не усматривает необходимости для получения дубликата отчета ООО «Партнер» «об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков на восстановительный ремонт» для обращения в суд. Истец не доказал необходимость получения такого дубликата. Поэтому требования о взыскании стоимости дубликата такого отчета - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2016 в сумме 56007 руб. 01 к., возврат госпошлины в сумме 1880 руб. 21 к., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17.09.2018