Дело № 2-284/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000405-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «23» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») к Бабакову Вадиму Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 144300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, мотивируя свои требования тем, что "ххх", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля "***" под управлением К.Н.В. и автомобиля "***" собственником которого, является ответчик ФИО1

На момент ДТП между собственником "***" и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №***.

ФИО1 был признан виновником вышеуказанного ДТП.

Потерпевший К.Н.В. обратился в страховую компанию ООО "***"», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. ООО "***" приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы, на основании заключения которой, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144300 рублей.

ООО "***" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 144300 рублей. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх".

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «СДС» сумму ущерба в размере 144300 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4086 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «СДС», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 23.09.2020 года, не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «СДС» /л.д.5/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «СДС» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 23.09.2020 года, не явился, дне, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлениями об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: ***. Почтовые уведомления об извещении ФИО1 на 02.09.2020 года и 23.09.2020 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /л.д.69-70, 71-72/. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказные письма не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "ххх", двигаясь по "***", совершил столкновение с автомобилем "***", под управлением К.Н.В. /копия извещения о ДТП л.д.35/.

Из материалов дела также следует, данное ДТП произошло по вине оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место происшествия неустановленного водителя автомобиля "***" собственником которого является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.38/. 

Судом также установлено, что на момент ДТП между ООО «Страховая компания «СДС»» и собственником автомобиля "***" ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности /л.д.7/. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "***"» по полису серии №*** от "ххх" /л.д.32/.

Потерпевший К.Н.В. обратился в страховую компанию ООО "***"», в которой застрахована его гражданская ответственность /копия заявления - л.д.36-37/. 

ООО "***"» признав событие, произошедшее "ххх" страховым случаем, на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №*** от "ххх", согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля "***" с учетом износа составил 144300 рублей /л.д.15-40/, выплатило указанную сумму потерпевшему К.Н.В., что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.8/.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО "***"» направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 144300 рублей. Рассмотрев данное заявление ООО «Страховая компания «СДС» выплатило указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету от "ххх" /л.д.52/.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, как к собственнику транспортного средства (источника повышенной опасности), в размере произведенной страховой выплаты - 144300 рублей, поскольку виновное в ДТП лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суда согласуются с положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, делая указанные выводы, суд также учитывает и то, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих того, что принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, а равно доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного ущерба в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Учитывая обоснованность заявленных ООО «СК «СДС» требований суд считает, что на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4086 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежным поручением от "ххх" №*** /л.д.6/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Бабакову Вадиму Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму 144300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей в порядке регресса.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих