Дело №2-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в иске, что 3 июня 2015 года и 13 августа 2015 года между ООО /Заимодавец/ и ФИО3/Заемщиком/ были заключены договоры микрозайма № и №, №, в дальнейшем название изменилось на ООО 29 июня 2018 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования /цессии/, по которому к ИП ФИО1 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и Заемщиком, в том числе, к заемщику ФИО3 Согласно условиям договоров микрозайма заемщику ФИО3 был предоставлен займ 70 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом, дата возврата 27.08.2015 года, в размере 30 000 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом, дата возврата 27 августа 2015 года. Указанные суммы были зачислены на счет ФИО3 в обеспечение обязательства с ним был заключен договор залога № от 13 августа 2015 года автомашины № идентификационный номер №, год изготовления 2013, с залоговой стоимость. 120 000 рублей. ФИО3 уклонился от возврата полученных сумм и решением Центрального районного суда города Сочи 11 августа 2016 года с него взыскано в пользу ООО"задолженность по указанным договорам микрозайма в размере 359 6560 рублей. В дальнейшем в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 передал заложенный автомобиль другому лицу ФИО2, которая является собственником автомобиля в настоящее время. Она не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, так как он значится в залоге согласно публичного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 4 июня 205 года под номером №, первоначально запись о залоге была сделана 4 июня 2015 года на основании первого договора о микрозайме, после чего были произведены изменения в Ресстре, что было сделано до перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на автомобиль /18 сентября 2015 года/. Оригинал ПТС храниться в настоящее время у истца.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № идентификационный номер №, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания, в пределах задолженности по договорам микрозайма, заключенным с ФИО3 в размере 1 050 374 рубля и суммы понесенных судебных расходов в размере 15 234 рубля путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание по вызову не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, а чем в суд поступила расписка от ФИО2 о получении повестки в суд, направленной ей путем почтовой заказной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие указывается в исковом заявлении. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.348 ГК РФ предусмотрено право кредитора /залогодержателя/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 3 июня 2015 года и 13 августа 2015 года между ООО /Заимодавец/ и ФИО3/Заемщиком/ были заключены договоры микрозайма № и №, №, в дальнейшем название изменилось на ООО. 29 июня 2018 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования /цессии/, по которому к ИП ФИО1 перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договоров микрозайма, заключенных между Цедентом и Заемщиком, в том числе, к заемщику ФИО3 

Согласно условиям договоров микрозайма заемщику ФИО3 был предоставлен займ 70 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом, дата возврата 27.08.2015 года, в размере 30 000 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом, дата возврата 27 августа 2015 года. 

Указанные суммы были зачислены на счет ФИО3 в обеспечение обязательства с ним был заключен договор залога № от 13 августа 2015 года автомашины № идентификационный номер №, год изготовления 2013, с залоговой стоимость. 120 000 рублей. ФИО3 уклонился от возврата полученных сумм и решением Центрального районного суда города Сочи 11 августа 2016 года с него взыскано в пользу ООО"задолженность по указанным договорам микрозайма в размере 359 6560 рублей. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, взыскание было обращено на указанный автомобиль, как на заложенное имущество, судом был выдан исполнительный лист.

Однако в дальнейшем в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 передал заложенный автомобиль другому лицу ФИО2, которая является собственником автомобиля в настоящее время. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль значится в залоге согласно публичного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 4 июня 205 года под номером №, первоначально запись о залоге была сделана 4 июня 2015 года на основании первого договора о микрозайме, после чего были произведены изменения в Ресстре, что было сделано до перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на автомобиль /18 сентября 2015 года/. Оригинал ПТС храниться в настоящее время у истца.

Задолженность перед истцом ответчика составила всего в размере 1 050 374 рубля.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленной представителем истца, считает его арифметически правильным и соответствующим условиях заключенного сторонами договора. 

Суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № идентификационный номер №, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания, в пределах задолженности по договорам микрозайма, заключенным с ФИО3 в размере 1 050 374 рубля и суммы понесенных судебных расходов в размере 15 234 рубля путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства, а в связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № идентификационный номер №, год изготовления 2013, принадлежащий ФИО2 или иному лицу на дату обращения взыскания, в пределах задолженности по договорам микрозайма, заключенным с ФИО3 в размере 1 050 374 рубля и суммы понесенных судебных расходов в размере 15 234 рубля путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 16 октября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.