РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-96/2019

12 августа 2019 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Корусенко Н.А.,

представителя административных ответчиков – войсковой части 00001 и ее командира – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, капитана ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками ... военного округа и командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. При этом приказом командующего войсками ... военного округа от 16 апреля 2019 года №83 по личному составу, изданного на основании представления командира войсковой части 00001 от 28 января 2019 года, он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Далее ФИО2 указывает, что внесению командиром войсковой части 00001 представления от 28 января 2019 года предшествовало заседание аттестационной комиссии, а во исполнение приказа командующего войсками ... военного округа о его увольнении с военной службы приказом командира войсковой части 00001 от 30 апреля 2019 года №530 ему предписано сдать дела и должность командира батареи управления указанной воинской части.

Полагая решения должностных лиц не соответствующими требованиям законодательства, поскольку в ходе проведения заседания аттестационной комиссии была нарушена ее процедура, а внесение представления об увольнении командиром воинской части было обусловлено предвзятым отношением к административному истцу, ФИО2 просит признать его увольнение с военной службы незаконным, возложить на должностных лиц обязанность по отмене названных выше приказов и представления, восстановив его на военной службе.

Административный истец ФИО2 и его представитель Корусенко в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что заключение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части 00001 от 28 января 2019 года к досрочному увольнению административного истца с военной службы исполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, поскольку судимость ФИО2, указанная в данных документах, по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) погашена в феврале 2017 года и не может служить основанием для его увольнения. 

Также ФИО2 пояснил, что со стороны командования воинской части к нему было предвзятое отношение, выразившееся в завышенных требованиях и незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий, часть из которых были отменены, в том числе по представлению военного прокурора уже после проведения аттестации и направления представления о досрочном увольнении с военной службы.

Далее Корусенко пояснил, что в нарушение статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы в протоколе заседания аттестационной комиссии от 29 декабря 2018 года №60 не указано в связи с чем проводилась данная аттестация, а в аттестационном листе и представлении о досрочном увольнении с военной службы не содержатся сведений о наличии у ФИО2 высшего гражданского образования, что занижает его квалификацию и профессиональную пригодность. При этом на необъективность выводов о несоответствии ФИО2 предъявляемым к военнослужащим требованиям указывает выставленная за летний период обучения 2018 года оценка «хорошо» возглавляемой административным истцом батареи. 

Кроме того, Корусенко указал, что в нарушение абзацев 7 и 8 пункта 5 порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444 (далее – Порядок), аттестационный лист на административного истца утвержден ненадлежащим должностным лицом – начальником штаба, а не командиром воинской части. 

Административные ответчики – командующий войсками ... военного округа, командир войсковой части 00001, а также представители Федеральных казенных учреждений «Объединенное стратегическое командование ... военного округа» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», а также представитель командующего ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

В представленных в суд возражениях представитель командующего войсками 00001 военного округа по доверенности ФИО4 требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что заключив контракт о прохождении военной службы ФИО2 принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов. При этом невыполнение условий контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего, которое может выражаться также в совершении дисциплинарного проступка, административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, может повлечь его досрочное увольнение с военной службы, а наличие неснятых дисциплинарных взысканий может послужить основанием для постановки вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Далее ФИО4 указывает, что должностными лицами войсковой части 00001 при проведении аттестации административного истца были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством, и в основу принятого решения о его увольнении с военной службы положены совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки и отрицательные характеристики по службе, в связи с чем аттестационная комиссия указанной воинской части пришла к выводам о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Также ФИО4 указывает, что в адрес командующего войсками ... военного округа поступили все материалы, необходимые для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», в связи с чем у должностного лица имелись все основания для издания оспариваемого приказа.

Представитель административных ответчиков командира и войсковой части 00001 ФИО3 в суде возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что с решением аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен 29 декабря 2018 года, при этом данное решение, в установленный законом срок не обжаловал. Ранее он был ознакомлен с аттестационным листом, составленным непосредственным начальником – начальником штаба войсковой части 00001, который является прямым начальником для всех военнослужащих воинской части, а также непосредственным начальником по отношению к командиру батареи управления. 

Далее ФИО3 пояснил, что основания для отмены приказа командира войсковой части 00001 от 30 апреля 2019 года №530 об организации приема (сдачи) дел и должности командира батареи управления указанной воинской части отсутствуют, поскольку данный приказ издан правомочным должностным лицом во исполнение приказа командующего войсками ... военного округа. 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ учитывалось на аттестации как характеризующие его личность материалы, а 13 неснятых дисциплинарных взысканий в аттестационном листе указаны вместе с тремя отмененными дисциплинарными взысканиями, поскольку они были отменены после направления представления к увольнению ФИО2.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый приказ командующего войсками ... военного округа от 16 апреля 2019 года №83 был доведен до сведения ФИО2 04 мая 2019 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на копии выписки из приказа, а в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до административного истца представления командира войсковой части 00001 от 28 января 2018 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании этих решений 15 июля 2019 года, военный суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения следует, что дача заключения о рекомендации к увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром, которому предоставлено такое право.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается только после установления командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктом 3 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно пункту 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Вооружённых Силах Российской Федерации такой порядок определён приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 29 данного Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчинённости в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно служебной карточке и выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 17 мая 2019 года №591 об отмене приказов командира указанной воинской части, ФИО2 на конец декабря 2018 года имел девять неснятых дисциплинарных взысканий в виде пяти выговоров и четырех строгих выговоров, последние из которых применены в октябре и ноябре 2018 года.

Административный истец в суде пояснил, что наложенные на него дисциплинарные взыскания послужили поводом для обращения в военную прокуратуру Юргинского гарнизона, по результатам проверки которой командованием воинской части были отменены три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом в суд он не обращался.

Как видно из служебной характеристики, данной командиром войсковой части 00001, а также текста отзыва, изложенного в разделе I аттестационного листа и составленного начальником штаба войсковой части 28 ноября 2018 года, с которым ФИО2 ознакомился в тот же день, административный истец по службе характеризуется отрицательно, требования руководящих документов по занимаемой должности знает слабо, и не всегда руководствуется ими в повседневной и служебной деятельности, постоянно требует контроля со стороны командиров и старших начальников. Слабо исполнителен и требователен к себе и подчиненным, умеет руководить, обучать и воспитывать личный состав, но не всегда стремится к этому, слабо знает деловые и морально-психологические качества личного состава батареи, знает находящееся на вооружении подразделения вооружение и военную технику и другое военное имущество, но слабо следит за их правильным использованием и эксплуатацией, способен критически оценивать свою деятельность, но указанные недостатки устраняет с нежеланием. 

Из копии приговора Томского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 21 июня 2018 года, усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из копии постановления Томского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2019 года, ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по вышеназванному приговору Томского гарнизонного военного суда, отказано. При этом из содержания данного постановления следует, что штраф по приговору суда им оплачен 08 августа 2018 года.

Из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2017 года, усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года, исполнительное производство по вышеназванному постановлению судьи, в части исполнения административного штрафа, окончено в связи с оплатой штрафа 28 марта того же года. 

Из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно чек-ордеров от 13 августа, 11 сентября и 11 октября 2018 года данный административный штраф оплачен ФИО2 в полном объеме.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 29 декабря 2018 года №60, видно, что в ходе проведения заседания было принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и рекомендации к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое также отражено в разделе II аттестационного листа. При этом из раздела III аттестационного листа следует, что выводы и заключение аттестационной комиссии были утверждены врио командира войсковой части 00002 в тот же день.

Из акта от 29 декабря 2018 года, составленного должностными лицами войсковой части 00001, усматривается, что решение аттестационной комиссии указанной воинской части было зачитано ФИО2, однако последний расписываться в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе отказался.

В суде ФИО2 подтвердил, что аттестационный лист представлялся ему на ознакомление, однако расписываться в нем он отказался, поскольку был не согласен с принятым решением.

Согласно представлению командира войсковой части 00001 от 28 января 2019 года ФИО2, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии, представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками ... военного округа от 16 апреля 2019 года №83 по личному составу ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

По смыслу положений статей 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года №333, и статей 90, 91 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, при смене командира подразделения командир воинской части обязан издать приказ о назначении комиссии для организации приема (сдачи) дел и должности.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 30 апреля 2019 года №530 усматривается, что в связи с увольнением ФИО2 с военной службы, назначена комиссия для приема (сдачи) последним дел и должности.

Таким образом, военным судом установлено, что поводом к проведению аттестации ФИО2 послужило ненадлежащее исполнением им обязанностей военной службы, отрицательная характеристика, а также факты привлечения его к административной (по статьям 12.26 и 20.25 КоАП РФ) и уголовной (по части 1 статьи 286 УК РФ) ответственности, сроки давности привлечения по которым на момент проведения аттестации и издания оспариваемого приказа об увольнения не истекли, как и не была снята либо погашена судимость. При этом в ходе ее проведения аттестационная комиссия, всесторонне изучив личность административного истца, приняла решение рекомендовать его к увольнению с военной службы по негативному основанию, с которым согласились не только командиры войсковых частей 00001 и 00002, но и командующий войсками ... военного округа. 

Нарушений процедуры проведения аттестационной комиссии, которые могли бы повлечь признание ее незаконной в отношении ФИО2, военным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к увольнению ФИО2 с военной службы послужили итоги заседания аттестационной комиссии воинской части, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными представления командира войсковой части 00001 от 28 января 2019 года, составленного в соответствии с представленными ему полномочиями, приказа командующего войсками ... военного округа от 16 апреля 2019 года №83 по личному составу в части, касающейся увольнения административного истца, а также приказа командира войсковой части 00001 от 30 апреля 2019 года №530 об организации приема (сдачи) дел и должности, изданного во исполнение приказа об увольнении в соответствии с требованиями Руководства и Устава, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Рассматривая доводы стороны административного истца о том, что погашенная в феврале 2017 года судимость не может служить основанием для увольнения, а также предвзятом отношении со стороны командования воинской части, выразившемся в завышенных требованиях и незаконном применении к нему дисциплинарных взысканий, суд полагает их несостоятельными, поскольку, как установлено в суде, на момент рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии, он имел одну непогашенную судимость, считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ по совершенным ФИО2 административным правонарушениям, не истек, что, по мнению суда, уже является достаточным основанием к даче рекомендации о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям.

Не установлено в суде и предвзятого отношения к ФИО2 со стороны командования части, поскольку последний наложенные на него дисциплинарные взыскания или какие-либо неправомерные действия командования воинской части в суд не обжаловал, а выставленная за летний период обучения 2018 года возглавляемой административным истцом батарее оценка «хорошо» свидетельствует об обратном.

Доводы стороны административного истца о том, что аттестационный лист на ФИО2 утвержден ненадлежащим должностным лицом – начальником штаба войсковой части 00001, является несостоятельным, поскольку, в соответствии со статьей 96 Устава начальник штаба является прямым начальником всего личного состава воинской части и в силу положений пунктов 3 и 5 Порядка вправе был составлять на него отзыв в аттестационном листе.

Вопреки утверждению стороны административного истца, в аттестационном листе напрямую указано, что аттестация проводится в связи с рассмотрением вопроса об увольнении ФИО2 с военной службы по невыполнению условий контракта со стороны военнослужащего.

Неуказание в аттестационном листе сведений о наличии у ФИО2 высшего гражданского образования не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проведения аттестации и занижении его квалификации и профессиональной пригодности, влекущем признание выводов аттестационной комиссии необоснованными.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками ... военного округа и командира войсковой части 00001, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков