Судья Милицин А.В. Дело № 22-5092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Курбатовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора г.Арсеньева Приморского края Старова М.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ...

21.08.2024 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 03.03.2025; дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок составляет с 16.10.2025 по 15.04.2027, то есть 1 год 5 месяцев 30 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.08.2024 и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, просившего изменить приговор по доводам, изложенным в представлении, мнение адвоката Курбатовой В.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Старов М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, который будучи уже судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь через непродолжительное время совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления, что может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Считает, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, а назначенное по настоящему приговору наказание не будет способствовать решению целей и задач уголовного закона. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами дознания.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Судом учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1 общественной опасности совершенного им преступления пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, судом же с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного принято решение о назначении самого сурового вида наказания, срок которого судом исчислен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для усиления наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не может быть признан ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Позиция суда о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, предоставлении ему возможности в течение испытательного срока доказать свое исправление мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, касающихся личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет удовлетворительные характеристики, а также поведение ФИО1 после совершения преступления и намерение стать отцом ребенка, рождение которого ожидает его сожительница.

Вопреки доводам прокурора оснований для учета судимости ФИО1 за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и назначения в связи с этим наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием не имелось, поскольку данное обстоятельство указано в диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и повторно судом учитываться не может.

Каких-либо иных доводов, почему исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора г.Арсеньева Приморского края Старова М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.