Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 октября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Томилко Е.В., 

при секретаре Щукиной О.Н., 

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Потёмина А.А., действующего на основании ордера *** от ......, представившего удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ...... в соответствии с кредитным договором ***-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Э., ей был предоставлен кредит на сумму 799 000 рублей на срок до ...... на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ...... между Э. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога ***-фз от ...... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ***-фз от ...... Э. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Э. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Э. задолженности по кредитному договору. 

...... Ступинским городски судом **** было вынесено решение о взыскании с Э. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору ***-фз от ...... в размере 943 315 рублей 47 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 633 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Э. в нарушение условий договора залога ***-фз от ...... продала, находящийся в залоге автомобиль модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1. Согласно отчету об оценке № АвТ-6945 от ......, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, составляет 855 300 рублей.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, в счет погашения задолженности Э. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855 300 рублей по кредитному договору ***-ф от ......, исходя из отчета об оценке № АвТ-6945 от ......, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, согласно телефонограмме представитель истца Г., действующая на основании доверенности ***/УПР от 01.012016, сроком действия до ......, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях иска настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Л..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку, автомобиль он приобрел в ****, при приобретении автомобиля он совместно с собственником проверили данное транспортное средство в ГИБДД, запрета на осуществление каких-либо действий на данное транспортное средство не было, в связи с чем он и приобрел его. 

Представитель ответчика Потёмин А.А. в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Дополнительно суду пояснял, что ФИО1 является добросовестным приобретателем предмета залога на основании договора купли-продажи автомобиля от ......, заключенного с К., который в свою очередь приобрел автомобиль у А.. Купленный ФИО1 автомобиль не был включен истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, поэтому, на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не имел возможности знать о том, что автомобиль является предметом залога. Считает, что в данном случае на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Э. ...... был заключен кредитный договор ***-Ф. По условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило Э. кредит в размере 799 000 рублей, сроком возврата ......, размер процентов за пользование кредитом 19, 50 % годовых. 

Согласно п.7.1 указанного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (л.д.11).

Как усматривается из договора залога имущества № 1115294/01-ФЗ от ...... Э. предоставляет ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный. Залоговая стоимость имущества составляет 1 200 000 рублей. Залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог (л.д.12)

Согласно, представленной ООО «Русфинанс Банк» копии паспорта транспортного средства ****, выданной ......, идентификационный номер ***, модель TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, не зарегистрировано на Э. (л.д.13). 

Заочным решением Ступинского городского суда **** от ...... исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Э. удовлетворены частично. С Э. взыскана задолженность ***-ф от ...... в сумме 943 315 рублей 47 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 633 рубля 15 копеек. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Э. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную стоимость в размере 863 400 рублей 15 копеек и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оставлены без удовлетворения. Как усматривается из данного заочного решения ответчик Э. не является собственником транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку согласно ответу на судебный запрос из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от ...... автомобиль зарегистрирован на владельца Р. (л.д.10). 

Федеральным законом от ...... N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ...... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с ...... суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что по состоянию на ...... владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № *** являлся Р., с ...... владельцем данного транспортного средства являлся А., который ...... продал транспортное средство К., который, в свою очередь, ...... продал транспортное средство ФИО1, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ...... N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что ...... имущество с идентификационным номером *** находиться у залогодателя, которым является Б. (......), а залогодержателем является Акционерное общество Юникредит Банк (л.д.93).

Из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела истцом - ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств внесения сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты в установленном законом порядке. 

Таким образом, ФИО1, приобретая транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № *** ......, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ...... N 367-ФЗ, и считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** ВА 138, принадлежащего ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Так как, судом не установлены основания для удовлетворения иска, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели TOYOTA CAMRY, год выпуска 2011, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов № ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1, и взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко