Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 о взыскании неустойки в сумме 57 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 57 000 руб., штрафа 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 440 руб. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 440 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Супер б», гос.номер К997ЕХ777, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ» гос.номер М892ВС750 под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Оплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец направил досудебную претензию. Из заключения эксперта следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 108 440,69 руб., однако предельная ответственность составляет 50 000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Просит взыскать неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (114 дней), в сумме 57 000 руб. Сумма штрафа составляет 25 000 руб. Также просит взыскать все понесенные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариальные услуги, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., в связи с чем, на указанную сумму, а также на сумму штрафа исковые требования уменьшены. Сумма неустойки рассчитана в соответствии с требованиями законодательства. Все необходимые документы, предоставление которых определено законом, были направлены ответчику по его юридическому адресу заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как представительства компании Росгосстрах в Крыму не имеется. Перечень направленных документов указан в описи вложения, и там же указано свидетельство о праве собственности на транспортное средство. 

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснила, что истец предоставлял в страховую компанию не полный пакет документов, после получения всех необходимых документов была произведена оплата. Из представленного скриншота следует, что последние документы от истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. В Краснодарский филиал СК Росгосстрах документы не сразу поступили, и истцу сообщалось о необходимости предоставления свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Полагает, что ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения. В случае, если судом будет установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, просила снизить размер неустойки исходя из установленного баланса между мерой ответственности и размером причиненного ущерба, указав на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки. Также указала на завышенность размера стоимости услуг представителя. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Супер б, г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ, г.н. М892ВС750, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно извещению о ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК Росгосстрах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы согласно описи. Заявление направлено на юридический адрес страховой компании, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №С0162/07-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, гос.номер R997ЕХ777, с учетом износа составляет 86 943,69 руб., согласно экспертному заключению № С0163/07-16 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление в ПАО СК Росгосстрах о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению два экспертных заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юр-Крым» (представителя ФИО1) была перечислена сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что после предоставления истцом всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. Отсутствие всего пакета документов подтверждена наличием писем, направленных ФИО1

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщалось о необходимости предоставления оригинала извещения, договор цессии, паспорт потерпевшего, водительское удостоверение потерпевшего.

Письмом № сообщалось о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на транспортное средство. 

Вместе с тем, из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также описи вложения в ценное письмо (л.д.11) следует, что в адрес ПАО СК Росгосстрах направлялась копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации на автомобиль, копия водительского удостоверения, извещение о ДТП. Истребование договора цессии суд находит необоснованным, поскольку из заявления следует, что обращение от имени ФИО1 имело место его представителем ООО «Юр-Крым» в лице генерального директора, документы, подтверждающие полномочия представителя также были направлены в страховую компанию, что следует из описи вложения в ценное письмо. 

Поскольку в 

<

адрес> представительство СК Росгосстрах отсутствует, то направление документов осуществлялось на юридический адрес страховой компании, передача документов в соответствующий филиал страховой компании, уполномоченный на осуществление страховой выплаты, должна быть организована страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания своевременно получила заявление истца о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. То обстоятельство, что страховая компания не обеспечила проведение осмотра и определение размера причиненного ущерба, не может служить основанием для освобождения от производства выплаты в установленные законом сроки.

Исходя из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 50 000 руб., истец в указанной части, а также в части требования о взыскании штрафа уточнил заявленные требования и на взыскании таких сумм не настаивал. 

Определяя размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что такой расчет необходимо производить из суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней). Таким образом, размер неустойки составил 57 000 руб.

Исходя из положений п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и, учитывая, что составление извещения о ДТП было произведено участниками в порядке ст. 11.1 указанного закона, определяющей максимальный размер страховой выплаты в сумме 50 000 руб., то размер неустойки по заявленному требованию не может превышать 50 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было указано на несоразмерность суммы неустойки, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость услуг по проведению оценки составляет 8000 руб. Несение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 440 руб. подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 440 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб., представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг в сумме 8 000 руб. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 340 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1 340 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017