Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре К.О. Меркуловой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, 

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, заказное письмо разряда «судебное» возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

17.09.2017 года в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО1, управлявшей в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21099 г/н *, автомобилю Daewoo Matiz г/н *, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобилю Ford Fokus г/н *, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

В соответствии с договором об ОСАГО истцом потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 84100,00 рублей.

В соответствии с договором об ОСАГО истцом потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 116100,00 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на положения подпункта «б» и «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в своем заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 200200,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5202,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу её места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». 

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены заинтересованному лицу заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. 

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 84100,00 рублей и 116100,00 рублей потерпевшим ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленными суду материалами выплатного дела (л.д.8-95).

Из материалов выплатного дела видно, что факт дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 года с участием ФИО1 был признан страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.33, 92).

Платежными поручениями № * от 20.10.2017 года (л.д.34), №* от 01.12.2017 года (л.д.93) подтверждается факт перечисления потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 года денежных средств: ФИО2 в сумме 84100,00 рублей, ФИО3 в сумме 116100,00 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15), протоколами об административном правонарушении от 17.09.2017 года (л.д.17,18).

Из указанных документов следует, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, совершила наезд на стоящие автомобили: Daewoo Matiz г/н *, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль Ford Fokus г/н *, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Определением от 17.09.2017 года (л.д.16) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 Белгородской области от 27.09.2017 года(л.д.38-41). 

В соответствии с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Факт того, что ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 Белгородской области от 18.09.2017 года(л.д.35-37).

В соответствии с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в сумме 200200,00 рублей, исходя из того, что вред был причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 5202,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 10.08.2018 года (л.д.6).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 200200,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5202,00 рублей, а всего 205402,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.