Дело № 2-127/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшему сержанту запаса ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Старший сержант ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

19 июля 2015 года ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 5 августа того же года был исключен из списков личного состава воинской части. 

В период прохождения военной службы ФИО3 была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), которая выплачивалась ему по июнь 2015 года включительно. 

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – финансовый орган, расчетный центр) ФИО2, полагая, что выплата ФИО3 премии в июне 2015 года произведена незаконно, обратилась в суд с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств в сумме 4 785 рублей. 

В обоснование своих требований представитель истца указала на то, что премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по названному выше основанию, ответчик прав на получение премии не имел, а ее выплата произведена в результате счетной ошибки, в связи с чем эти денежные средства подлежат возврату как излишне выплаченные.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Как следует из приказа командира войсковой части 00001 от 29 декабря 2014 года № 304 (л.д. 14) ФИО3 с 26 декабря этого же года зачислен в списки личного состава воинской части. Ему, помимо прочего, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 00001 от 19 июня 2015 года № 29 ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Из приказа командира войсковой части 00001 от 1 июля 2015 года № 139 (л.д. 13) (в редакции приказа от 2 июля 2015 года № 140 (л.д. 15)) ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части с 5 августа 2015 года. 

Из расчетного листка ФИО3 за июнь 2015 года (л.д. 16) и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 июля 2015 года (л.д. 17) усматривается, что за июнь 2015 года ответчику была выплачена премия в размере 5 500 рублей (с учетом НДС). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, относящаяся к иным дополнительным выплатам, устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 4 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения ими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Такая премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Аналогичные положения закреплены в п.п. 80 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). 

Кроме этого, согласно п. 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту данная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Из письма врио командира войсковой части 00001 от 6 июля 2018 года № 2701 следует, что приказ о лишении ФИО3 премии не издавался. 

Принимая во внимание, что приказ командира войсковой части 00001 от 29 декабря 2014 года № 304 в части установления ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, в том числе и в июне 2015 года, не отменялся, распорядительные акты о лишении ответчика выплаты указанной премии командиром этой воинской части не издавались, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку полученная ответчиком в июне 2015 года оспариваемая премия произведена на основании соответствующего правового акта — приказа командира войсковой части 00001, действовавшего на момент перечисления премии ответчику.

Как указано в исковом заявлении и следует из фотокопий страниц Единой базы данных, переплата расчетным центром ФИО3 названных денежных средств образовалась в результате нераспорядительности кадровых органов Минобороны России, которые 6 июля 2015 года внесли в базу данных ПИРО «Алушта» сведения об установлении ответчику указанной премии до 31 мая 2015 года, в связи с чем представитель финансового органа ФИО2 полагала, что оспариваемая излишняя выплата произведена в результате счетной ошибки.

Однако надлежит учитывать, что, по смыслу закона, счетная ошибка сводится к недостаткам, допущенным при осуществлении арифметических действий, то есть действий, связанных с подсчетом, в то время как иные обстоятельства, повлекшие неосновательное производство выплат, в том числе в силу причин, выявленных по настоящему делу, показателями указанной ошибки не являются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку сведений о недобросовестном поведении при получении ответчиком оспоренных денежных средств, входящих в состав его денежного довольствия, либо счетной ошибке материалы дела не содержат, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется и считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшему сержанту запаса ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков