Дело № 12-205/2019

РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2019 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 21.08.2019 г. в отношении ФИО1, родившегося 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 31.03.2019 г. в 10 часов 57 минут в районе 

<

...> управлял автотранспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 21.08.2019 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 21.08.2019 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что наличие в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении ошибки в месте совершения правонарушения, а также отсутствие полной информации о времени совершения правонарушения, ставит под сомнение вопрос о допустимости данного доказательства, поскольку данные недостатки протокола являются существенными, таким образом, мировой судья должен был рассматривать вопрос о допустимости протокола как доказательства, учитывая его существенные недостатки. Кроме того, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет проводиться, а также дату, время, место производства съемки, и кем она проводится. После этого снимаются участники процессуального действия, которые поочередно представляет сотрудник и разъясняет права и обязанности. Между тем, как следует из материалов дела, ни в одном из процессуальных документов нет указания на проведение видеофиксации, а инспектором ГИБДД нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно, им не названы должность, ФИО, дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится. Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, подавшее жалобу – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в представленных суду материалах и верно оцененных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> (л.д. ...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ...); рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 

<

дата>, из которого следует, что 31.03.2019 г. в 10 часов 57 минут в районе 

<

...>, за нарушение ПДД был остановлен «УАЗ Патриот» ..., за управлением которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, алкотектор показал 0,574 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. ...), объяснением ФИО1, из которого следует, что 20.03.2019 г. он употребил алкоголь около 19 часов, в 10 часов 00 минут 31.03.2019 г. сел за управление автомобилем УАЗ «Патриот» г.р.з. ... и поехал по делам (л.д. ...), копией постановления 18... (л.д. ...). 

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу и вручается лицу, в отношении которого они составлены. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования, у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 0,574 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П., используя в качестве подтверждающего факта, внешние признаки нахождения в состоянии опьянения ФИО1, правомерно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. 

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Имеющихся материалов, достаточно для принятия инспектором ГИБДД законного и мотивированного решения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение мировому судье. 

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД, не установлено.

Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при выполнении инспектором служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством. 

Инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям ФИО1 как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с наличием ошибки в указании места совершения административного правонарушения, а также отсутствием полной информации о времени совершения правонарушения, не принимается судьей во внимание, так как, как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, а именно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 31.03.2019 г., следует, что административное правонарушение совершено 31.03.2019 года, местом совершения административного правонарушения является район дома 24 по ул. Юго-Западная г. Воркуты, что и установлено мировым судьей. Наличие указания в протоколе об административном правонарушении на 

<

...> как на место совершения административного правонарушения, а также не указание года совершения административного правонарушения, является опиской и не ставит под сомнение время и место совершения административного правонарушения.

Кроме того, довод жалобы о нарушении установленного порядка фиксации процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения и направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признается судьей несостоятельным и является правовым заблуждением заявителя, указание на применение видеозаписи (видеорегистратор) имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 21.08.2019 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов