Судья 1 инстанции: Ланская Н.Л. дело № 10-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 24 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Усольского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я., 

с участием помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Брюхановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 по г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., защитника- адвоката Брюханову А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. По приговору суда на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Колесниченко В.В. внесено апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, в связи с чем, усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; 

- конфисковать в доход государства вещественные доказательства по делу: деревянный кораблик (приспособление для активного лова рыбы), рыболовные сети в количестве 1 шт. 

В судебном заседании помощник прокурора Колесниченко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем, просила отменить приговор суда, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

Защитник -адвокат Брюханова А.Н. также просила отменить приговор суда, ввиду не рассмотрения ходатайства подзащитного о прекращении уголовного дела, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и его защитник –адвокат Пименов Д.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовали о назначении судом предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. Данное ходатайство было поддержано защитником Скутилиным С.Д., осуществлявшим защиту ФИО1 в суде первой инстанции. Государственный обвинитель Еськин В.С. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Из постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд по результатам предварительного слушания назначил судебное заседание по уголовному делу в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов, при этом в нарушение требований ст.ст. 120, 121, 122, ч.3 ст. 236 УПК РФ не разрешил ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела. Каких-либо суждений по данному поводу ни описательно-мотивировочная, ни резолютивные части постановления не содержат. 

В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей не ставился вопрос об обсуждении ранее заявленного ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. По приговору суда на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ), по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о виде и размере наказания. Изложенные в апелляционном представлении доводы в данной части подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Доводы апелляционного представления учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Б. Туглакова