Дело №2-2280/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением истца и автомобиля марки , под управлением ФИО2, в результате ДТП транспортное средство Тойота получило механические повреждения. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 222 600 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта, проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 469 200 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 177 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по плате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В связи с изложенным, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины , под управлением ФИО1 и автомобиля марки , под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Определением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 222 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 469 200 руб.

Истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным принять данное заключение во внимание при расчете размера страховой выплаты, признает его допустимым доказательством, поскольку оно является полным, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, ответчиком экспертное заключение не оспорено, оснований ставить его под сомнение не усматривается. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 469 200 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 222 600 руб. Недоплачено страховое возмещение с учетом лимита ответственности составляет 177 400 руб. 

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 177 400 руб., учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам, они подтверждены документально.

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 700 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме подтверждается материалами дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 2 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, они документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена расписка о получении представителем ФИО4 денежных средств в размере 15 000 руб., данный представитель принимал участие в рассмотрении дела на основании доверенности, также представлен договор возмездного оказания услуг.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 5 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177 400 руб., штраф – 88 700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 13 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., всего взыскать 291 100 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5 308 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова