Дело № 2-671/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное Коллекторное Бюро» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного ДТП в размере 690 794,08 рублей, утрату товарной стоимости в размере 105 720 рублей, расходов по оценке в размере 7 300 рублей, расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 556,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 273,71 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Чери» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. № является ООО МФК «Фин-Дрим». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело ООО МФК «Фин-Дрим» выплату страхового возмещения в размере 384 200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ООО МФК «Фин-Дрим» произвело оценку автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» составляет с учетом износа 830 339,39 рублей, без учета износа 1 090 794,08 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 105 720 рублей. После обращения, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ООО МФК «Фин-Дрим» доплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей, в пределах лимита по ОСАГО. ООО МФК «Фин-Дрим» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа. 1909.2019 года между ООО МФК «Фин-Дрим» и истцом заключен договор уступки прав требований к ответчику. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Чери» г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля «Ланд Ровер», г.р.з. № является ООО МФК «Фин-Дрим».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело ООО МФК «Фин-Дрим» выплату страхового возмещения в размере 384 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ланд Ровер» составляет с учетом износа 830 339,39 рублей, без учета износа 1 090 794,08 рублей.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ланд Ровер» составляет 105 720 рублей. 

После обращения, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ООО МФК «Фин-Дрим» доплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей, в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Фин-Дрим» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Фин-Дрим» и истцом заключен договор уступки прав требований к ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ланд Ровер», г.р.з. М009ОУ197 в размере 690 794,08 рублей (1 090 794,08 – 400 000).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Ланд Ровер» в размере 105 720 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,80 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 273,71 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное Коллекторное Бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное Коллекторное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 794,08 рублей, утрату товарной стоимости в размере 105 720 рублей, расходы по оценке в размере 7 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, почтовые расходов в размере 556,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273,71 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-671/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное Коллекторное Бюро» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,-

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное Коллекторное Бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное Коллекторное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 794,08 рублей, утрату товарной стоимости в размере 105 720 рублей, расходы по оценке в размере 7 300 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, почтовые расходов в размере 556,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273,71 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов