Дело №1-56/2025 (№1-280/2024) (у/д № 12401320080000389)

УИД 42RS0033-01-2024-002300-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 марта 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,, 

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

адрес>: 

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.08.2024 около 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, 04.08.2024 около 18 час. 30 мин. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из женской сумки бордового цвета, висящей на косяке дверного проема зала, денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный ей преступлением, заглажен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Славолюбова И.В., защитник Бункина Н.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный Потерпевший №1 ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред в объеме и способом, определенными потерпевшей, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в счет возмещения ущерба она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., ей этого достаточно, ущерб возмещен полностью. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, они примирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены, в связи с чем препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: женскую сумку бордового цвета, находящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - оставить у Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова 

Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2024-002300-34 (№1-56/2025; №1-280/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.