Дело №2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 4 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В.., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Конти-ОПТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Дон» 1441 км. плюс 150 м. ФИО2, управляя автомашиной Acura (Акура), г/н №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем ISUZU (Исузу), г/н № АВН, под управлением водителя ФИО6 

В результате, автомобилю ISUZU (Исузу), г/н №, 2008 года выпуска, принадлежащему ООО СП «Конти-Опт» на праве собственности были причинены существенные технические повреждения по вине ответчика ФИО3, управляющего на праве собственности иному лицу – ФИО4. Указанный факт засвидетельствован ИДПС РДПС ГИБДД 

<

адрес> края, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП поврежденная автомашина была помещена на охраняемую платную стоянку, сумма оплаты которой составила 45 300 тысяч рублей, затраты истца на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки составили 20 000 тысяч рублей. Согласно экспертному заключению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом изменяемых деталей составила 436 630 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства без учет а износа заменяемых деталей составляет 796 463 рубля. Затраты истца на производство независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. Всего ущерб составил 511 930 рублей. 

Страховые выплаты по указанному страховому случаю составили сумму в размере 343 397 рублей 60 копеек, которые не покрыли сумму причиненного действиями ответчика ущерба. 

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ, истец считает обоснованным свое право взыскать с виновного лица – ответчика ФИО3 образовавшуюся разницу при недостаточности страховой выплаты, что составляет сумму в размере 168 532 рубля 40 копеек, а также иные понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенных имущественных прав в гражданском (судебном) порядке, а именно расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 570 рублей 65 копеек. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО СП «Конти-Опт» в возмещение суммы причиненного ущерба 168 532 рубля 40 копеек; сумму государственной пошлины в размере 4 570 рублей 65 копеек; расходы, понесенные истцом по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы связанные с перелетом представителя истца, расходы на проживание в гостинице в размере 16 625 руб. 

Представитель истца ООО СП "Конти-Опт" ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 400 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О – при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшийся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. «Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы, агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, или если виновник ДТП предложит иной способ ремонта поврежденной машины» - указано в определении Конституционного суда РФ. (Определение конституционного суда РФ от 04.04.2017 №716-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Acura (Акура), г/н №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем ISUZU (Исузу), г/н № АВН, под управлением водителя ФИО6 

В результате, автомобилю ISUZU (Исузу), г/н №, 2008 года выпуска, принадлежащему ООО СП «Конти-Опт» на праве собственности были причинены существенные технические повреждения по вине ответчика ФИО3, управляющего на праве собственности иному лицу – ФИО4. Указанный факт засвидетельствован ИДПС РДПС ГИБДД 

<

адрес> края, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП поврежденная автомашина была помещена на охраняемую платную стоянку, сумма оплаты которой составила 45 300 тысяч рублей, затраты истца на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП до стоянки составили 20 000 тысяч рублей. 

Согласно экспертному заключению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом изменяемых деталей составила 436 630 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства без учет а износа заменяемых деталей составляет 796 463 рубля. Затраты истца на производство независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей. Всего ущерб составил 511 930 рублей. 

Страховые выплаты по указанному страховому случаю составили сумму в размере 343 397 рублей 60 копеек, которые не покрыли сумму причиненного действиями ответчика ущерба. 

На основании вышеизложенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств, дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 168 532 рубля 40 копеек

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Материалами дела, подтверждается факт оплаты истцом своему представителю 40 000 рублей за предоставленные ему юридические услуги по представлению интересов в суде.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности гражданского дела, обстоятельств дела, минимальных трудозатрат представителя, участия представителя в одном судебном заседание, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей.

Требования в части взыскания расходов на приобретение авиа билетов представителя ФИО5 по маршруту Сочи –Симферополь ДД.ММ.ГГГГ, Симферополь-Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а так же на проживание в Отеле Аврора, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела 

Кроме того представленные представителем истца билеты являются ксерокопией, представителем истца не представлены посадочные талона, которые подтверждают, что полет был совершен, представленная ксерокопия брони за проживание в Отеле Аврора не является документом бухгалтерской отчетности и не может подтверждать оплату за проживание в данной гостинице.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4 570 рублей 65 копеек исходя из цены иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 570 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Конти-ОПТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Конти-ОПТ» в возмещении причиненного ущерба в размере 168 53, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 570,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме будет составлено 8 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова