АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Михальковой Е.А., 

судей Школьной Н.И., Шевченко В.В., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П., 

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Пасиченко О.В., Кирюхина С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кирюхина С.А. и Пасиченко О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 3 ноября 2023 года по 24 июля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 2 ноября 2023 года до 3 ноября 2023 года и с 24 июля 2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 931,2 г в перерасчете на высушенное вещество, а также частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 2739,4 г в перерасчете на высушенное вещество, что является крупным размером.

Преступление совершено ФИО1 в период с июня 2023 года по 25 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кирюхин С.А., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и благотворительную деятельность, снизить назначенное ему наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и не учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, осуществляет добровольные пожертвования для устройства быта мобилизованным военнослужащим в зоне проведения СВО, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания его подзащитному. 

Кроме того, как полагает защитник, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, жену, имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, мать-пенсионерку, и назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд фактически оставил без внимания тот факт, что семья осужденного существовала за счет реализации продукции, полученной от ведения подсобного хозяйства. Полагает, что наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима лишит семью ее подзащитного средств к существованию. Помимо этого утверждает, что суд надлежащим образом не учел поведение ФИО1 после совершения преступления, который чистосердечно раскаялся, последовательно давал признательные показания относительно обстоятельств хранения обнаруженных у него наркотических средств. Отмечает, что суд, указывая об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, свой вывод в данной части не мотивировал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пасиченко О.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Как указывает защитник, ФИО1 не представляет опасности для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По мнению защитника, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, полного признания осужденным своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 условного наказания на основании ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 октября 2023 года по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты вещества массами 208,9 г, 197,9 г, 198,5 г., 126,5 г, 199,4 г, общей массой 931,2 г в пересчете на высушенное вещество, которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а также вещества массами 1083,6 г, 991,9 г, 663,9 г, общей массой 2739,4 г в пересчете на высушенное вещество, которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, часть наркотических средств была расфасована и помещена с помощью специального устройства в вакуумные пакеты. При этом суд, установив обстоятельства при которых осужденным приобретены, расфасованы и хранились наркотические средства, не согласился с предложенной государственным обвинением квалификацией действий осужденного по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия не установлен умысел у виновного именно на сбыт наркотического средства, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Полагает, что позиция ФИО1 относительно изъятых наркотиков и их веса вызвана желанием последнего избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

По мнению государственного обвинителя, объективная сторона изначально вменяемого ФИО1 преступления установлена органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в виду чего суду следовало квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п.п.1,3 и 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с постановлением апелляционного приговора в порядке, установленном ст.389.23 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ ссылаясь на отсутствие в уголовном деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженное у него наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам. 

Как указано в приговоре, исследованные доказательства по делу в их совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку таковые не только не опровергают его доводы о приобретении, хранении наркотических средств для личного употребления, но и подтверждают их. Какие-либо сведения о том, что ФИО1 имеет отношение к незаконному сбыту наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств в целях их дальнейшего личного употребления. Свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 лишь подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств в хозяйственной постройке домовладения ФИО1 Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции по особо важным делам УКОН МВД по Республики Крым ФИО2 №3, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности ФИО1, связанные именно с незаконным сбытом им наркотических средств, сотрудниками полиции не проводились. ФИО2 ФИО2 №5 пояснил, что знает ФИО1 как жителя 

<

адрес>, о том, что последний может быть причастен к продаже наркотиков, ему ничего не известно. Согласно показаниям следователя ФИО7, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 какие-либо данные, которые могли свидетельствовать об осуществлении сбыта или покушения на сбыт наркотических средств установлены не были. При анализе информации, полученной из банков о движении денежных средств по счетам ФИО1, а также информации о соединениях между абонентами данных, указывающих на причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, не установлено. Проведенными ОКОН МВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскными мероприятиями не получено информации, указывающей на причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, построено только на наличии вещественных доказательствах в виде наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, а также электронных весов и вакууматора, обнаруженных в хозяйственных постройках домовладения ФИО1 Между тем, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств. Вид, состав, вес, расфасовка по изъятому наркотическому средству также не указывает на то, что данное наркотическое средство непосредственно предназначалось для незаконного сбыта другим лицам. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены лица, которым ФИО1 имел намерение сбыть наркотические средства, либо ранее сбывал. Супруга ФИО2 №4 неоднократно поясняла, что они с мужем ведут фермерское хозяйство, весы и вакууматор она использовала для изготовления и упаковки продуктов, произведенных в их домашнем хозяйстве. Весы она также использовала для взвешивания лекарств и пищевых добавок для животных.

Однако судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ являются необоснованными. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале июня 2023 года, находясь на приусадебном участке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил три куста дикорастущего наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде наступления общественно-опасных последствий – нарушения общественных отношений в сфере здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, дождавшись, когда указанные кусты вырастут до определенного размера, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств преследуется законом и на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований ч.1 ст.14 ФЗ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в середине октября 2023 года, ФИО1 сорвал данные кусты и отнес их сушиться в хозяйственную постройку, расположенную на территории этого же домовладения, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта.

Далее, не позднее 25 октября 2023 года, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, находясь в указанной хозяйственной постройке, частично измельчил сорванные кусты наркосодержащего растения, отделив от них части и получив тем самым наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 931,2 г (в перерасчете на высушенное вещество) и вместе с оставшимися частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой не менее 2739,4 г стал незаконно хранить их с целью дальнейшего сбыта тут же в хозяйственной постройке. 

25 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения массами 208,9 г, 197,9 г, 198,5 г., 126,5 г, 199,4 г, общей массой 931,2 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключению экспертизы № от 27 октября 2023 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а также вещества растительного происхождения массами 1083,6 г, 991,9 г, 663,9 г, общей массой 2739,4 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключению экспертизы № от 27 октября 2023 года являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. 

Обнаруженные и изъятые наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 931,2 г (в пересчете на высушенное вещество), и части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 2739,4 г (в пересчете на высушенное вещество) ФИО1 хранил с целью дальнейшего сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а указанные наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале июня 2023 года на земельном участке по месту своего жительства он заметил побеги конопли, которые к октябрю 2023 года превратились в кусты. С целью личного употребления он их сорвал и развесил в сарае для просушки. Часть кустов конопли, которая высохла, он сложил в бочку и ящики, а невысушенную часть оставил висеть в сарае до полного высыхания. Затем, чтобы сжать объём конопли, он упаковал высушенные растения, предварительно пересыпав их столовой солью, с помощью вакууматора в четыре пакета. При этом он не преследовал цели сбыта, хотел использовать коноплю в качестве прикорма для животных, а также в целях личного употребления, поскольку изредка употреблял ее путем курения. На обнаруженных весах они с супругой взвешивали биодобавки и корма для животных. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения ФИО1 давал при допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 1 и 29 декабря 2023 года, а также 3 января 2024 года (т.1 л.д.107-108, 189-190, т.2 л.д.11-12).

Такие показания осужденного ФИО1 в части отсутствия умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу. 

Несмотря на позицию, занятую осужденным ФИО1, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции по особо важным делам УКОН МВД по Республике Крым ФИО2 №3 показал, что 25 октября 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии понятых была обнаружена и изъята 200-литровая бочка, в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом. На дне бочки находились 4 вакуумированных полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Кроме того, в хозяйственной постройке в подвешенном виде были обнаружены и изъяты части растений, ящики с растительным веществом, весы и вакууматор. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 25 октября 2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> у ФИО1 Объектом обследования являлось частное домовладение, дверь открыла женщина, которой было предъявлено и оглашено постановление суда. Следом за женщиной вышел её муж, прочитал постановление, после чего пропустил сотрудников полиции и понятых на территорию домовладения. При обходе территории домовладения они зашли в хозяйственную постройку, где в подвешенном виде сушились части растений, а на холодильнике хранились ящики с частями растений. Также они увидели двое весов, упаковочный материал и машинку для упаковки (вакууматор). Кроме того, под навесом была обнаружена полимерная бочка синего цвета, в бочке хранились части растений, а на дне этой бочки были обнаружены полимерные пакеты с веществом растительного происхождения внутри. Всё было изъято и упаковано, о чём были составлены процессуальные документы, в которых все расписались. 

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» давала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1, показания которой были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77).

Доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, также являются:

- акт обследования жилого помещения от 25 октября 2023 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: за домом под навесом перед входом в хозяйственную постройку в полимерной синей бочке, накрытой черной крышкой, вещество растительного происхождение серо-зеленого цвета со специфическим запахом, четыре полимерных вакуумных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; при входе в хозяйственную постройку с правой стороны в подвешенном состоянии части растений в виде веток серо-зеленого цвета со специфическим запахом; с левой стороны на холодильнике три полимерных ящика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; при входе в хозяйственную постройку с левой стороны на столе двое электронных весов (серебристого цвета прямоугольной формы и округлой формы с изображением кофейных зерен) с наслоением вещества растительного происхождения; за столом на подоконнике в картонной коробке полимерные пакеты для вакуумной упаковки и прибор черного цвета с надписью «Zoiten», а также мобильный телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.17-25);

- заключение экспертизы № от 27 октября 2023 года, согласно выводов которой изъятые по месту жительства ФИО1 вещества растительного происхождения массами 208,9 г, 197,9 г, 198,5 г, 126,5 г, 199,4 г, общей массой 931,2 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества растительного происхождения массами 1083,6 г, 991,9 г, 663,9 г, общей массой 2739,4 г (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; в составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу электронных весов в полимерном корпусе серого и черного цвета закрытых бесцветной полимерной крышкой, а также электронных весов округлой формы со стеклянной измерительной платформой с рисунком выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (т.1 л.д.34-39);

- протокол осмотра предметов от 9 ноября 2023 года, в ходе которого были осмотрены поступившие после проведения экспертизы полимерные мешки с изъятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 октября 2023 года в домовладении ФИО1 наркотическим средством каннабис (марихуана), частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, электронными весами в полимерном корпусе серого и черного цвета, закрытыми бесцветной полимерной крышкой, электронными весами округлой формы со стеклянной измерительной платформой с рисунком (т.1 л.д.44-53);

- протокол осмотра предметов от 22 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен изъятый при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 октября 2023 года в домовладении ФИО1 вакуумный упаковщик черного цвета со шнуром питания, шесть рулонов вакуумной пленки-рукав в запечатанном виде, а также фрагмент полимерной пленки с этикеткой «...вакуумная пленка 4 рулона» с логотипом «Wildberries» (т.1 л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов от 22 ноября 2023 года, в ходе которого был осмотрен изъятый при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25 октября 2023 года в домовладении ФИО1 мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY А12», в приложении «галерея» установлено наличие трех фотографий, датированных 9 августа 2023 года, с изображением произрастающего растения зеленого цвета с заостренными листьями по виду напоминающего растение конопля (т.1 л.д.62-68);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний указал на место на территории своего домовладения, где он обнаружил растущие кусты растения конопли (т.1 л.д.110-118).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, судебная коллегия признает достаточной для установления вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, судебная коллегия не находит оснований не доверять. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судебной коллегией не установлено. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показаниями самого ФИО1, являются последовательными и непротиворечивыми, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование, научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными показания ФИО1 о том, что изъятые наркотические средства он хранил для личного потребления.

Так, согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как видно из материалов уголовного дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается, в том числе, сбытом наркотических средств по адресу своего проживания, в связи с чем в установленном законом порядке было оформлено и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств подтвердилась, поскольку по месту его жительства обнаружены и изъяты расфасованные в удобную для сбыта упаковку 4 пакета с наркотическим средством сравнительно одинаковой массой, а также части растений, содержащих данное наркотическое средство, общий вес которых многократно превышает среднюю разовую дозу индивидуального употребления и значительно превышает минимальный порог крупного размера, что приводит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенных им наркотического средства и частей растений, содержащих данное наркотическое средство, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку оперативной информации и подтвердившего ее, находившиеся по месту его проживания свертки с наркотическим средством, а также части растений, содержащих данное наркотическое средство, были изъяты из незаконного оборота, не успев дойти до потребителей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, помимо их общей массы и расфасовки в удобную для сбыта упаковку, свидетельствует тот факт, что по месту жительства осужденного также были обнаружены предметы для их взвешивания со следами наркотического средства, прибор для фасовки и фасовочные материалы.

Обследование домовладения ФИО1 было проведено на основании постановления Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 октября 2023 года о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Обследование жилого помещения проводилось с участием двух представителей общественности и с применением технических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством, не имеется.

При этом отсутствие сведений об источнике оперативной информации в деле не свидетельствует о недостоверности таковой, поскольку при принятии решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» судье Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, вынесшем постановление о его проведении, были предоставлены соответствующие документы и материалы предварительной оперативной проверки, содержащие источники получения оперативной информации, проверив которые, судья убедился в необходимости разрешения проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Эпизодическое употребление ФИО1 наркотических средств не исключает наличие у него умысла на их незаконный сбыт. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам осужденный, наркотической зависимости он не имеет, марихуану курил изредка, ежегодно проходил медицинское обследование, в том числе врача-нарколога, по итогам обследования получал заключение, которое передавал в Росгвардию с целью последующего возможного трудоустройства в ее ряды в охрану. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 не установлено, на учете у врача-нарколога осужденный не состоит, соседями характеризуется, как неимеющий вредных привычек. Супруге осужденного, ФИО3, о том, что ее муж употребляет наркотики, не известно. 

Показания ФИО2 №4 о том, что изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия весы и вакууматор она использовала для хозяйственных нужд, не свидетельствуют о том, что незаконным сбытом наркотических средств ФИО1 не занимался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств, которые не оспариваются стороной защиты, двое электронных весов с наслоением наркотического средства, вакууматор и полимерные пакеты для вакуумной упаковки ФИО1 хранил именно в хозяйственной постройке вместе с наркотическим средством и частями растений, содержащих наркотическое средство. 

Отсутствие в изъятом у ФИО1 телефоне информации о сбыте наркотических средств, о его соединениях с другими абонентами и о движении денежных средств по счетам, а также тот факт, что свидетелю ФИО2 №5 не известно, что ФИО1 может быть причастен к продаже наркотиков, также не свидетельствует о том, что осужденный не занимался незаконным сбытом наркотических средств, что, напротив, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, количеством и весом изъятого у ФИО1 наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, наличием весов, прибора для фасовки и фасовочных материалов.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, достаточных оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки покушения на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, а изъятые по месту его жительства пакеты с наркотическим средством и части растений, содержащих данное наркотическое средство, он хранил исключительно для личного употребления, не имеется. 

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» каннабис (марихуана) является наркотическим средством и внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1)

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 931,2 г (в пересчете на высушенное вещество), и общая масса частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, 2739,4 г (в пересчете на высушенное вещество) образуют крупный размер.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 – п.«HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=1&base=LAW&n=431853&date=16.09.2024&dst=1148&field=134 г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного и его поведение в судебном заседании, у судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что он имеет постоянные место жительства и регистрации, является самозанятым, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, занимается благотворительностью – осуществлял пожертвования для участников СВО, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> неудовлетворительное состояние здоровья супруги осужденного, состояние здоровья его матери-пенсионерки, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1, а также положительные характеристики и совершение им преступления впервые.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ его активного способствования раскрытию и расследования данного преступления не имеется, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, ранее не судим, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основание суду апелляционной инстанции применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия не находит. Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. 

В соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом и время содержания под стражей со дня провозглашения приговора в суде первой инстанции.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, а именно: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 928,7 г (с учетом израсходованного при производстве экспертизы), а также части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой 2737,9 г (с учетом израсходованного при производстве экспертизы), которые находятся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции № от 10 ноября 2023 года, подлежат уничтожению;

- фрагмент полимерной пленки с этикеткой «...вакуумная пленка 4 рулона» с логотипом «Wildberries», который находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Феодосии по квитанции № от 5 декабря 2023 года, следует уничтожить;

- электронные весы в полимерном корпусе серого и черного цвета, закрытые бесцветной полимерной крышкой; электронные весы округлой формы со стеклянной измерительной платформой с рисунком; вакуумный упаковщик «Zoiten» со шнуром питания; шесть рулонов вакуумной пленки-рукав, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Феодосии по квитанции № от 5 декабря 2023 года, принадлежащие осужденному ФИО1, как средства совершения преступления, необходимо конфисковать в собственность государства. 

- мобильный телефон «SAMSUNG» «GALAXY A12», который находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Феодосии по квитанции № от 5 декабря 2023 года, необходимо возвратить ФИО1 по принадлежности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 19 сентября 2024 года.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 4 ноября 2023 года до 24 июля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2023 года по 3 ноября 2023 года и с 24 июля 2024 до 19 сентября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 928,7 г, а также части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 2737,9 г – уничтожить;

- фрагмент полимерной пленки с этикеткой «...вакуумная пленка 4 рулона» с логотипом «Wildberries» – уничтожить;

- электронные весы в полимерном корпусе серого и черного цвета, закрытые бесцветной полимерной крышкой; электронные весы округлой формы со стеклянной измерительной платформой с рисунком; вакуумный упаковщик «Zoiten» со шнуром питания; шесть рулонов вакуумной пленки-рукав – конфисковать в собственность государства. 

- мобильный телефон «SAMSUNG» «GALAXY A12» – возвратить по принадлежности ФИО1 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: