Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-884-2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года, которым в отношении

К., ***, ранее судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента его фактического задержания.

К. объявлен в розыск.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения подсудимого К. посредством системы видеоконференц-связи адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый К. утверждает, что в судебное заседание 27 мая 2021 года не мог явиться, поскольку находился в больнице на обследовании и не был уведомлен о судебном заседании. По этим основаниям просит пересмотреть постановление суда и не заключать его под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства его уголовного дела посредством направления почтовой судебной повестки и смс-сообщения на принадлежащий ему номер мобильного телефона, не явился в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки и каких-либо подтверждений уважительности причин неявки суду не представил.

Такое поведение подсудимого обоснованно расценено судом как уклонение от явки в суд и нарушение избранной в отношении него меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд в полном соответствии с законом принял решение об изменении этой меры пресечения на более строгую и объявил подсудимого в розыск.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения судом соблюдены.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в суд подсудимым суду апелляционной инстанции не представлено. Представленные К. копии выписного эпикриза и протокола УЗИ-обследования органов брюшной полости таковыми признаны быть не могут. Выписной эпикриз составлен по результатам нахождения К. в хирургическом отделении * ЦРБ в период с 14 по 30 декабря 2020 года и не имеет какого-либо отношения к судебному заседанию, состоявшемуся 27 мая 2021 года. Ультразвуковое исследований органов брюшной полости, как следует из его протокола, выполнено К. 27 мая 2021 года в 09 часов 36 минут и не препятствовало его явке в судебное заседание, назначенное в тот же день на 11 часов 30 минут.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: