Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22-7000/19

Дело № 1 –805/19 судья Мальцев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт- Петербург 03 октября 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

Председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

при секретаре Синельник М.С.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

защитника – адвоката Костомарова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Хакан О.В. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 августа 2019г, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на 2 года.

Вещественное доказательство –транспортное средство автомобиль «Рено Каптюр», гос.знак №... постановлено оставить у ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 01.07.2019г. – хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступление прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление; адвоката Костомарова Д.К., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд 

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, указывая на то, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля «Рено Каптюр», поскольку из материалов дела следует, что указанный автомобиль является собственностью ООО «

<

...> 

<

...>», а арендатором данного транспортного средства является ООО «

<

...>», в связи с чем просит оставить указанный автомобиль у представителя ООО «

<

...>» - 

<

...>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - правильной. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о его личности и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением дознавателя в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был приобщен автомобиль «Рено Каптюр», гос.знак №... (л.д. 

<

...>), этим же постановлением, а также постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.07.2019г. постановлено указанный автомобиль вернуть представителю ООО «

<

...>» - 

<

...> 

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 собственником данного автомобиля не является. Фактическим собственником автомобиля является ООО «

<

...>» (л.д. 37,38), а арендатором транспортного средства является ООО «

<

...>» (л.д. 

<

...>), в связи с чем данное транспортное средство, с учетом представленной доверенности (л.д. 

<

...>) под сохранную расписку было возвращено на ответственное хранение представителю ООО «

<

...>» - 

<

...> на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивную часть приговора надлежит внести соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на собственника автомобиля – ФИО1, указав на то, что вещественное доказательство транспортное средство «Рено Каптюр», гос.знак №..., а также свидетельство о государственной регистрации №... №... – оставить у представителя ООО «

<

...>».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Председательствующий :