Дело № 2-3135/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика 

ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.06.2012г., заключенного с ФИО2, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.06.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19,25% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выдал ФИО2 кредит, а ФИО2 распорядилась им. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, 06.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договором Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, просил учесть, что ответчик получила кредит в сумме 

<

данные изъяты>, погасила задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, просил снизить размер задолженности до 

<

данные изъяты> с учетом положений ст.319ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер гос.пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что у него отсутствует договор поручительства.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2012 г. между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19,25% на цели личного потребления на срок до 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора – отделение № 8619 Сбербанка России (далее по тексту - счет). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а именно перечислил на банковский вклад заемщика № сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по договору от 06.06.2012 №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию на 10.05.2016г., предоставленной истцом, общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> 47коп., в том числе:

- по неустойке - 

<

данные изъяты>, 

в том числе на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>,

на просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты>;

- по процентам за кредит – 

<

данные изъяты>,

в том числе, просроченные - 

<

данные изъяты>;

- по ссудной задолженности - 

<

данные изъяты>, 

в том числе, просроченная – 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что нарушены положения ст. 319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.12 Кредитного договора № от 06.06.2012 г, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 

6) на погашение срочной задолженности (л.д. 7).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», в той части, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (абз. 3 п. 2).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит 

смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абз. 4 п. 2).

Суд считает, что положения, установленные банком, по которым неустойка погашается раньше, чем просроченные проценты и основной долг, противоречат положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь (ранее по очередности) неустойки процентов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Как следует из Расчета, представленного банком, перечисленные заемщиком денежные средства направлены в нарушение ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение неустойки всего на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> и по просроченной ссудной задолженности - 

<

данные изъяты>; что свидетельствует о том, что сумма просроченных процентов и ссудной задолженности искусственно увеличены.

В тоже время суд не находит оснований для уменьшения просроченных процентов и ссудной задолженности и приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по процентам за кредит – 

<

данные изъяты>, и по ссудной задолженности - 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз.1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 ).

Согласно п.4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд отмечает, что ставка 0,5% в день фактически соответствует 182,5% годовых (0,5 х 365).

Суд обращает внимание, что плата по данному кредитному договору (процентная ставка) определена в размере 19,25% годовых; ставка рефинансирования на день заключения договора установлена в размере 8,25%; максимальный размер ключевой ставки по Северо-Кавказскому округу РФ за период с 13.09.2013 г (дата введения ставки) до настоящего времени установлен в размере 17%; индекс потребительских цен за период с 2013 г по настоящее время в среднем составляет 11%. 

Суд считает, что неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в том числе и процентной ставке по данному договору, кроме того, ответчиком не верно была введена очередность погашения платежей и находит основания для снижения размера неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: по ссудной задолженности - 

<

данные изъяты>, по процентам за кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз.1).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Установлено, что согласно п. 2.1 Кредитного договора от 06.06.2012 г. №, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство гражданина РФ: ФИО1 (л.д. 6).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие заключения договора поручительства между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует договор поручительства, то суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанность солидарно отвечать с заемщиком ФИО2 по обязательствам, возникающим в связи с неисполнением Кредитного договора № от 06.06.2012 г. 

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредита имело место быть, то суд находит основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4).

Суд учитывает позицию, изложенную в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного ст. 319, ст. 330 п. 1, ст. 333, ст. 361, ст. 362, ст. 450 п. 2, ст. 452 п. 2, ст. 453, ст. 810, ст. 811 п. 2, ст. 819 п. 1 и 2 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.06.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.06.2012 г. между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 г. в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: по ссудной задолженности - 

<

данные изъяты>, по процентам за кредит – 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: