Материал №12-131\2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 10 мая 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено определение ФИО1- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

на определение ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» от 08.03.2017 года ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» от 08.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое считает незаконным, просит изменить.

Свои требования мотивирует тем, что в определении указано на нарушение им п.10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с опрокидыванием его автомобиля. С выводом инспектора, установленным в Определении, он не согласен, так как обстоятельства дела были инспектором установлены не верно, он двигался в автомобиле на заднем сидении, водителем являлся ФИО6, опрокидывание автомобиля действительно имело место, только при иных обстоятельствах. Инспектор ДПС необоснованно указал водителем автомобиля его, установив вину в нарушении п.10.1 ПДД в нарушение требований закона.

Просит изменить определение ГИБДД, исключив указание из него выводы о том, что он ФИО1 являясь водителем ТС, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и причинно-следственную связи с произошедшим ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» от 08.03.2017 года ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2017 года в 05 час. в 

<

...>. 

При рассмотрении материалов ДТП, имевшего место 08.03.2017 года, Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 госномер № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.

Согласно части 5 статьи 28.1 КРФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоб АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспектор ДПС в определении от 08.03.2017 года сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, следовательно выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

В остальной части доводы жалобы ФИО1 судья находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3

Так, согласно письменного объяснения, данного ФИО1 08.03.2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, он, будучи предупрежденным о соблюдении прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, пояснил, что 08.03.2017 года в 05 час. в г.Белово направлялся из 3-го микрорайона в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21120 госномер № В районе дома №51 по пер.Почтовому не справился с управлением совершил наезд на снежную бровку, а затем автомобиль перевернулся. В автомобиле находился один, в медицинской помощи не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что патрулирующий экипаж, в составе инспектора ФИО2, обнаружил опрокинутый автомобиль, возле которого находились граждане, они сообщили мне, как дежурному, он дал им указание установить пострадавших и водителя транспортного средства. Экипажем установлено, что был водитель и две девушки на месте происшествия, был привлечен второй экипаж, для установления участников ДТП. Выяснено, что водитель ТС ФИО1 на месте происшествия остался, очевидцы указали, что с ФИО1 были две девушки, а у ФИО1 повреждена рука, в связи с чем стали собирать материал, поскольку имелись признаки ДТП с пострадавшими. Сотрудниками на месте произведено освидетельствование ФИО1, оформлен протокол по ст.12.8 КРФ об АП и доставлен в отделение ГИБДД, когда он отбирал у последнего объяснение, то разъяснил все права и ФИО1 расписался и стал собственноручно заполнять объяснение, но затем сказал, что не может писать и с его слов заполнял объяснение он, поэтому чернилами отличаются записи, собственноручно ФИО1 затем написал, что с его слов записано все верно. ФИО1 был в состоянии опьянения, однако все адекватно понимал и осознавал, сразу же сказал, что за рулем был он, а не кто иной. В материалах имеется также схема составленная экипажем на месте ДТП с участием ФИО1 о том, как произошло опрокидывание, а затем он с участием ФИО1 схему в чистовом варианте составили, где тот расписался. Ему сам ФИО1 говорил, что управлял автомобилем он и экипажем было также установлено, что за рулем находился ФИО1. После того, как пострадавших не установили, а за мед помощью в медучреждения никто не обращался, сам ФИО1 сказал, что повреждена рука, однако он не стал жаловаться, не просил о медпомощи, то им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 подписывал документы собственноручно, со всем был согласен. С ФИО1 у него служебные отношения, они ранее работали вместе, тот был у него в подчинении, неприязни нет, он ФИО1 не оговаривает.

В связи с чем, показания ФИО1, в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, при управлении автомобилем ФИО6, судья расценивает как незапрещенный способ защиты своих прав.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> в магазине «Ярче» встретила ФИО1, он предложил сходить в кафе «Шоколад» расположенный в 3-ем микрорайоне 

<

адрес>, приехали туда на такси, сидели распивали спиртное, после закрытия кафе ФИО1 позвонил ФИО8, попросил приехать за ними. Они вышли из кафе, ФИО8 приехал на серебристой машине ФИО1, был за рулем, она сели сзади, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. При выезде с 3-го микрорайона, машину развернули и она перевернулась на крышу. Травм у нее не было, они с Коневым вылезли из машины и побежали вызывать помощь в сторону 

<

адрес> был трезв, а ФИО1 пьян. На 

<

адрес>, хотели вернуться на место ДТП, подъезжая увидели что там уже сотрудники ГИБДД, побоялись и попросили отвезти их на вокзал, откуда на автобусе уехали в 

<

адрес>. она в настоящее время в положении, вышла замуж, зарегистрировав брак и сменила фамилию, ее муж друг ФИО1, она не считает зазорным то, что с ФИО1 ночью распивала спиртное в баре.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к тете ФИО1 в 

<

адрес>, на автобусе. Ее мужа, его дяди ФИО1 дома не было, он остался с ночевкой. Под утро позвонил ФИО1 и попросил забрать его из кафе «Шоколад», не сказав каким образом. Он взял ключи от автомобиля ФИО1 ВАЗ 21120 и поехал за ним в 3-й микрорайон, подъехав к кафе «Шоколад» которое находится в 3-м микрорайоне, во дворах, в одном здании с ним рядом две двери кафе «Леон» и сауна, остановившись возле дома, напротив кафе. Из кафе вышли ФИО1 и ФИО7, знал ее ранее, сели в машину, ФИО1 вперед на пассажирское, ФИО9 сзади на пассажирское. Поехла и возле магазина «Титан» машину занесло, развернуло и перевернуло на крышу. Вылезли с ФИО9 из машины и пошли искать машину в помощь. Шли по ул.Пролетарская, где шиномонтажная, стояла газель, попросили водителя подвезти, вернувшись на место ДТП увидели там сотрудников полиции. Он испугался, так как будучи лишенным права управления по ст.264.1 УК РФ не имел права управлять автомобилем, в связи с чем попросили отвезти их на вокзал, откуда уехали домой. Дома он рассказал тете о том, что перевернул их машину, а дядю забрали в полицию. Машину он отремонтировал, потратив 50 тысяч рублей.

Согласно телефонограммы, кафе «Шоколад» с 09.04.2016 года располагается в г.Белово по ул.3-й микрорайон, 134, переехав с адреса ул.3-й микрорайон, 133, где ранее располагалось с кафе «Леон» в одном здании, в настоящее время они расположены в отдельно стоящем здании вдоль дороги, а в старом здании находится магазин «Пятерочка».

Указанная информация существенным образом влияет на оценку показаний свидетеля ФИО6, в том числе на их правдивость, соответствие действительности, поскольку свидетель указывает на нахождение кафе «Шоколад» во дворах, тогда как в настоящее время более года кафе расположено вдоль дороги, т.е. вдоль проезжей части, в связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО6 не забирал на автомобиле ФИО1 и свидетеля ФИО5 из указанного кафе и не находился 08.03.2017 года в момент совершения ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21120.

Кроме того, подлежат критике и показания свидетеля ФИО10 о том, что после закрытия за ними к кафе «Шоколад» подъехал ФИО6, откуда они двинулись по пер.Почтовому, где произошло ДТП, т.к. согласно распечатке с карты сайта «Яндекс», кафе работает до 2-х часов ночи, а ДТП имело место в 05 часов утра, следовательно от кафе до места ДТП участники процесса добирались более 2-х часов, что не соответствует протяженности расстояния между указанными объектами, составляющее 980 метров, с движением в пути на автомобиле -2 минуты.

Противоречат исследованному судом письменному объяснению ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО3 и материалам дела, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в полном объеме о нахождении в автомобиле, принадлежащем ФИО1 и управлении им ФИО6, в связи с чем, судья их в качестве доказательства в силу ст.26.11 КРФ об АП, оценивает критически, полагая, что даны они в силу дружеских со стороны ФИО10 и родственных со стороны ФИО6 с ФИО1 отношений. 

Нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3 об установлении фактических обстоятельств имевшего место ДТП, поскольку неприязни он не испытывает к ФИО1 между ними сложились служебные отношения и иных причин для оговора судом не установлено.

Кроме того, согласился с нарушением ФИО1 и по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу составленному по ст.12.8 КРФ об АП, что в совокупности с исследованными доказательствами указывает на управлением автомобилем в момент его опрокидывания именно ФИО1 

Таким образом, выводы инспектора ДПС о том, что 08.03.2017 года в 05 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, совершил опрокидывание автомобиля, обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.30.7 ФИО11 РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» от 08.03.2017 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части, определение ИДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от 08.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить из определения указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Климова