Дело № 2-404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 в иске просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 83050руб., составляющую половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019. Поскольку степень вины участников происшествия не была установлена уполномоченными должностными лицами, то страховщик выплатил половину от полагающегося возмещения. Истец не согласен с произведенным расчетом, в связи с чем обратился с требованием о взыскании недостающей части, а также о взыскании судебных расходов.

Заявлением от 21.11.2019 истец увеличил цену иска до 117240,85руб. в связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства. 

Истец требования поддержал.

ФИО2, представляющая СПАО «Ингосстрах», направила отзыв с возражениями на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

24.05.2019 около 23.20час. на 2-м км автодороги «Ухта – п. Дальний» в Ухтинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, г.р.з. ...., под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мицубиши, г.р.з. ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах образовались механические повреждения, также пассажир автомобиля марки Мицубиши получила телесные повреждения.

Постановлением должностного лица от 29.07.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей .... КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» 26.08.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Специалистом 29.08.2019 составлен акт осмотра повреждений транспортного средства марки Мицубиши.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривая наступление страхового события, 11.09.2019 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть 83050руб. на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом процента износа заменяемых частей составит 166100руб.

Ответчику направлена претензия 16.09.2019 о выплате страхового возмещения полностью с неустойкой, в удовлетворении которой отказано (ответ от 20.09.2019).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах».

31.10.2019 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 34190,85руб., при этом проведена независимая техническая экспертиза расчета стоимости ООО «Консалтинг Групп» от 21.10.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 185100руб., без её учета – 295852руб., рыночная стоимость – 294600руб., стоимость годных остатков – 60118,29руб.

Поскольку восстановление поврежденного автомобиля признано нецелесообразным, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, поэтому решением довзыскал сумму, составляющую половину от полного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной оплаты, в размере 34190,85руб.

07.11.2019 страховщиком произведена доплата в размере 34190,85руб. (платежное поручение ....). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец был не согласен с суммой страхового возмещения, он воспользовался правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от 05.02.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Из заключения эксперта К. .... от 

<

...> г. следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 с участием транспортных средств истца и третьего лица наиболее вероятно имел следующий вид: двигаясь по автодороге «Ухта – Дальний» в направлении г. Ухты, после проезда светофора, установленного в районе перекрестка дороги с ул. Ветлосяновская, непосредственно перед рассматриваемым ДТП водитель автомобиля марки Мицубиши расположил управляемое им транспортное средство на второй (средней) полосе проезжей части, а водитель автомобиля марки Дэу расположил свое транспортное средство на третьей (крайней левой) полосе проезжей части. Во время движения по дистанции пути 2-го км автодороги «Ухта – Дальний» водитель автомобиля марки Дэу начал совершать маневр перестроения из крайней левой (третьей) полосы проезжей части в среднюю (вторую) полосу. В результате данного маневра водитель автомобиля марки Дэу резко сократил интервал между своим автомобилем и автомобилем марки Мицубиши, двигавшимся в этот момент попутно справа от него без изменения направления движения, в результате произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате столкновения оба автомобиля сместились вправо по ходу движения, далее каждый из автомобилей по отдельности совершил наезд на бетонное ограждение правого края проезжей части дороги.

Оценив экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обеспечения возможности реализовать участвующим в деле лицам свои процессуальные права, соответствия заключения предмету исследования, полноте, обоснованности и достоверности его выводов, суд не обнаружил недостатков в её содержании и процедуре производства.

Судебный эксперт подробно и ясно изложил исследовательскую часть экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому оснований не доверять результатам проделанной им работе не имеется. 

Суд принимает во внимание выводы эксперта и считает установленным, что водитель автомобиля марки Дэу нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, в которых указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также эксперт установил, что вероятнее всего водитель автомобиля марки Мицубиши не смог избежать столкновения с бетонным ограждением, так как у данного автомобиля в результате столкновения повреждено крепление левого переднего колеса к элементам ходовой части, что лишало водителя возможности воздействовать через органы рулевого управления на траекторию движения. 

Поскольку водитель ФИО3 нарушила предписания Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной образовавшегося материального ущерба на стороне истца, а действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям о безопасном дорожном движении, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и довзыскании со страховщика гражданской ответственности, недополученного страхового возмещения.

Полный размер страхового возмещения составляет 234481,71руб. о определен заключением ООО «Консалтинг Групп» от 21.10.2019, на основании которого была произведена выплата половины страхового возмещения. 

Суд также принимает расчетные выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп», и считает возможным довзыскать страховое возмещение в размере 117240,85руб.

Выплата СПАО «Ингосстрах» истцу произведена ранее на основании представленных документов, которые не устанавливали степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, так как в деле не имелось постановлений компетентных органов о назначении кому-либо из водителей административного наказания за виновные действия. При этом недоплаченное страховое возмещение в 34190,85руб., определенное по решению финансового уполномоченного также было выплачено до рассмотрения дела и в установленный срок, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется, что позволяет освободить страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Несогласие ФИО1 с размером выплаты позволило ему обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора судом установлена вина ФИО3 в причинении вреда, поэтому со страховой организации довзыскана страховая выплата с учетом степени её вины. Поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, отсутствует необходимость в разрешении этого требования, заявленного в иске.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, участие в судебном заседании, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб., которую также следует взыскать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 117240,85руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000руб., всего 127240,85руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья- М.О. Никулин