дело № 1-72/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный Щечиловой А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Николаевой Г.В., потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в которой она проживала вместе со своим знакомым ФИО2, распивала вместе с последним спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ними возник конфликт на бытовой почве, в результате которого, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящимся у нее в правой руке кухонным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им ФИО2 один удар в область туловища. В результате произошедшего ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: колото – резаного ранения грудной клетки (раны на передней поверхности слева), проникающего в плевральную полость, с повреждением межреберных сосудов; левостороннего гемопневмоторакса (100 мл крови и воздух в плевральной полости), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от воздействия колюще – режущего предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ранение, проникающее в плевральную полость (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.18 г.).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью во всем объёме предъявленного ей обвинения; добровольно заявила ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, что также выяснялось судом. Санкция п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст.314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страда во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употреблении ею незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее, она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании она не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Под действие статей 21-22 УК РФ она не подпадает. Решение вопроса о вменяемости является прерогативой суда. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально – психологического исследования не позволяют делать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии физиологического аффекта, что позволяло ей осознавать значение, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К тому же, подэкспертная находилась в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта, так как ее поведение детерминировалось уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.

ФИО1 явилась с повинной, что признается в силу ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО1 преступления против здоровья человека с использованием предмета, используемого в качестве оружия, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Одновременно, учитывая то, что ФИО1 вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются смягчающие ее ответственность обстоятельства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, суд считает, что исправление и перевоспитание её возможно без изоляции от общества и считает возможно назначить ФИО1 наказание условно с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Прокурор заявил гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в ГБУЗ МО ДЦГБ в сумме 33 984 руб. в связи с полученным им в результате действий ФИО1 вреда здоровью. 

ФИО1 данный иск признала в полном объеме. 

Суд считает, что иск является обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (ТРИ) года (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для неё время; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Гражданский иск прокурора г. Долгопрудного Московской области в интересах РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 33 984 руб. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице Территориального фона обязательного медицинского страхования Московской области расходы на лечение в сумме 33 984 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить и освободить ФИО1 из под домашнего ареста в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время её задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения Отдела полиции по г.о. Долгопрудный – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области. 

Председательствующий