№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года пгт. Октябрьское

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Наранова Т.Б, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника-адвоката Няганского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО10 представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №2, второго попечителя несовершеннолетнего Потерпевший №1 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, пенсионера, разведенного, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОИАЗиПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управлял личным транспортным средством «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении и совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 (2). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании 05 и ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он таксовал, был гололед, дорога не была посыпана песком, освещение вдоль дороги не было. Примерно в 17.25 час. он ехал по дороге, пешеходы появились неожиданно, он их не заметил, так как они были одеты в темную одежду. После столкновения с ними, он сразу вышел из салона и подошел к женщине, спросил о ее состоянии, прохожие вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. После аварии он пытался связаться с потерпевшей через ее сына, но не получилось. Хотел оказать посильную помощь.

Защитник адвокат ФИО10 в судебном заседании 05 пояснил, что ФИО2 осознает всю тяжесть совершенного административного правонарушения, признает свою вину, желает оказать помощь потерпевшим. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник пояснил, что после судебного заседания он и ФИО2 пытались поговорить о помощи потерпевшим, стороны не достигли соглашения о размере материальной помощи. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела информации о размере пенсии ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее внук переходили пешеходный переход, машина ФИО2 ехала на большой скорости, поэтому и наехала на них. Она оказалась под колесами машины, не могла встать. Посторонние люди ей помогали. ФИО2 никакие действия по оказанию ей помощи не предпринял. Даже в больницу не пришел, не принес извинения. До аварии она была активная, всю домашнюю работу делал сама, сейчас за ней ухаживают, сидеть и лежать ей больно, работу по дому делают ее близкие родственники. Из-за повреждения костей таза, она вынуждена носить подгузники. Много денег уходит на них и лекарства. До аварии она осуществляла опеку над внуком, а после аварии она этого делать уже не может, внуку назначили нового попечителя, она помогает ей и ее внуку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просила не лишать ФИО2 водительских прав, назначить только штраф в размере 25 000 руб.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии второго попечителя ФИО11, пояснил, что они с бабушкой вышли из магазина, решили перейти дорогу по пешеходному переходу, но их сбила машина, он отлетел в сугроб, а бабушка оказалась под машиной. Он не сильно пострадал в аварии, бабушка сильно.

Допрошенная свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около с 17.00 и до 17.30 час. она такси под управлением ФИО2 ехала по 

<

адрес> пгт. Приобье, возле магазина Анталия водитель сбил пешеходов. Когда она увидела пешеходов на пешеходном переходе, она подумала что водитель их тоже видит и не стала ему говорить о них. В свете фар их можно было увидеть. В тот день был дождь, было очень скользко, некоторые такси не работали. На месте аварии водитель встречной машины Свидетель №1 вызвала скорую помощь пострадавшим.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 примечанию, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 10.1 Правил, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управлял личным транспортным средством «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении и совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 (2). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней степени тяжести,

Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 №, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, гематома в области правой ключицы, переломы 4,5,6,11-го правых ребер и 2,3,4,5-го левых ребер, перелом боковых масс крестца справа и слева, двойные переломы верхней и нижней ветвей правой и левой лонных костей без смещения отломков, ссадина в левой скуловой области. Все перечисленные повреждения по степени тяжести вреда здоровью относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 №, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом метаэпифиза левой бедренной кости. Имеется незначительный отек мягких тканей в области левого коленного сустава, движения в левом коленном суставе ограничено, болезненно, осевая нагрузка усиливает боль, наложение гипсовой повязки. Перелом по степени тяжести вреда здоровью относится к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим, специальные познания в данной области и имеющим право на проведение экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, фото-таблицей и схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП; извещением о ранении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выводами экспертных заключений о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Объяснения участником по делу об административном правонарушении согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает их допустимыми и достаточными.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и несовершеннолетнему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, влияние назначенного наказания на его имущественное положение, ФИО2 является пенсионером, тот факт, что управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом Правила дорожного движения РФ, ФИО2 причинил вред здоровью другим участникам дорожного движения, с учетом общественной опасности совершенного им административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №2, просившей суд не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а только присудить штраф в размере 25 000 рублей, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оплату штрафа производить: КБК 03№, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, р/с 40№, Банк получателя РКЦ 

<

адрес>/УФК по ХМАО-Югре 

<

адрес>, БИК 007162163, ОКТМО 71821000, УИН 18№.

Постановление может обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.Б. Наранова

Копия верна:

Судья Т.Б. Наранова

Оригинал документа хранится в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры в деле № г.