Дело № 2-1224/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжье-Фарм» о взыскании задолженности по договору цессии, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (истцом) и ООО «ФармОпт» (ранее ООО «Ориола») был заключен договор уступки права требования (№), согласно которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Поволжье-Фарм» задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) а также неустойки и штрафных санкций за нарушение обязательств по Договору.

Согласно Акта сверки и товарных накладных, задолженность по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 939998, 19 рублей.

Цедент уведомил должника, как предусмотрено п. 3.1 Договора уступки права требования, о переходе права требования, однако требование ответчиком не исполнено.

Пунктом 4.4 Договора поставки предусмотрена поставка товара с отсрочкой платежа на 45 календарных дней. Последняя поставка товара произведена (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент заключения договора уступки права требования обязанность по оплате товара наступила на всю сумму уступаемого права.

Ответчик получил претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ.) однако оставил ее без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору уступки прав (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 939998, 19 рублей; неустойку в размере 10192980, 18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме; возражал против применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Поволжье-Фарм» суммы долга по договору уступки прав (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 939998, 19 рублей – признала в полном объеме, с указанием на наличие задолженности по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Остальные требования признала частично, просила снизить размер неустойки до 1029298 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину распределить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части суммы основного долга заявлено представителем ответчика добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ были разъяснены и понятны, о чем также свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Поволжье-Фарм» задолженности по Договору поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора уступки прав требований (№), в размере 939998, 19 рублей - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 6.1 п. 6 Договора поставки (№) заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «МОРОН» и ООО «Поволжье-Фарм» (данные обезличены) при нарушении Покупателем условий платежей, указанных в п.п. 4.3, 4.4 Поставщик имеет право взыскать с Покупателя в претензионно - исковом порядке пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки.

Между тем, дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 2) пункт 6.1 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изложили в следующей редакции: «при нарушении Покупателем условий платежей, указанных в п.п. 4.3, 4.4 Поставщик имеет право требовать с Покупателя неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара». ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «МОРОН» было переименовано в ООО «Ориола», которое в свою очередь переименовано в ООО «ФармОпт» ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Фарм-Опт» и ФИО1 был заключен Договор (№) уступки прав требования к ООО «Поволжье-Фарм» денежных средств в размере 939998, 19 рублей в виде задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Таким образом, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец) за нарушение ответчиком условий договора поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) составит в размере 10292980, 18 рублей (939998, 19 рублей * 1095 дней * 1%).

Заявленный истцом период взыскания неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) и её размер ответчиком не оспорен. Одновременно заявлено о применении к начисленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью, как последствиям неисполнения обязательства, так и сумме основного долга.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 1500000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, в виде плаченной истцом государственной пошлины в размере 60000 рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу закона, разъясненного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» в пользу ФИО1 задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Договора цессии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 939998, 19 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна. 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО4 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1224/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода