дело № 2-3143/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004203-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором после уточнения просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением 

<

данные изъяты> районного суда Ставропольского края, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 (ФИО8) А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчиков на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО1

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., через 

<

данные изъяты> дня, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Истец ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Ставропольского края, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 (ФИО8) А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчиков на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО1

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., через 

<

данные изъяты> дня, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

От ФИО3 поступили возражения, относительно исковых требований ФИО1, в которых она указывает о признании её банкротом. Однако, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует информация о вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в отношении ФИО3 о признании её банкротом. 

Также, от ответчика ФИО4 поступило заявление о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 № 18/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер. 

Указанный подход выражен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 11778/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2009г. № 1861/10.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (13.10.2023г.), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 1 и 2 ч.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей, с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 оплатил юридические услуги по настоящему гражданскому делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО8 и ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО8 и ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО8, ФИО3 ФИО8, ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 

<

данные изъяты>, с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО8 и ФИО5 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.