Дело № 33-1838/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Ким Ю.В. (Дело №2-2395/2025; УИД 27RS0001-01-2025-002006-93).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, полагая незаконным решения ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №36-12/16209д от 23.12.2024. За ФИО2 признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона №400-ФЗ. На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с 18.03.1986 по 26.01.1995, с 27.01.1995 по 18.03.2009, с 20.03.2009 по 22.03.2009, с 24.03.2009 по 07.04.2009, с 09.04.2009 по 15.04.2009, с 17.04.2009 по 31.12.2012; назначить ему выплату досрочной страховой пенсии с 28.11.2024. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2025.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 98 477, 90 рублей, понесенных им: на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, транспортные расходы на проезд представителя в суд, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 заявление удовлетворено частично. С отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., транспортные расходы 10 277, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 не согласен с определением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, отказа во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, считает его незаконным, просит его отменить. Полагает о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения им расходов; ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм; оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17.03.2025 между ООО «ЛЕГАРАНТЪ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №15Л2025. Приложениями к договору являются задание заказчика №1, №2, в которых определены: предмет услуг в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, сроки оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты. Общая стоимость услуг составила 45 000 руб. Сторонами также подписаны акты №1,2 об оказании услуг от 29.05.2025, от 20.08.2025. Приказом генерального директора ООО «ЛЕГАРАНТЪ» от 20.03.2025 в качестве представителя ФИО2 по данному гражданскому делу определена ФИО3

Факт оплаты юридических услуг помощи на общую сумму 75 000 руб. подтверждается квитанциями.

В материалы дела представлена доверенность №27 АА 2395097 от 13.05.2025 от имени ФИО2 на ФИО3 (т.2 л.д.218), за которою нотариусу уплачено 2 700 руб.

В обоснование взыскания транспортных расходов на оплату проезда представителя ФИО2 - ФИО3, проживающей в 

<

...>, для участия в суде первой и апелляционной инстанциях в г.Хабаровске Хабаровского края, заявитель представил железнодорожные билеты, содержащие даты отправлений поездов, стоимость проезда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления. Суд полагал обоснованным взыскание расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Приняв во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости проездных билетов на представителя истца по маршруту Владивосток 07.05.2025 - Хабаровск 08.05.2025 в сумме 7 500 руб., полагая, что с 08.05.2025 по 14.05.2025 представитель не совершал процессуальных действий по делу. Кроме того, суд полагал необоснованным требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО2 в любых текущих и будущих процессах.

Определение суда обжаловано в части расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, отказа во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, в связи с чем проверке подлежит законность и обоснованность определения суда в указанных частях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату нотариусу за оформление нотариальной доверенности.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем в материалы дела представлена доверенность ФИО2, которой он уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судебных и административных учреждениях, то есть без указания на то, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение.

В связи с чем довод частной жалобы о незаконности определения суда в рассматриваемой части отклоняется.

Мнение ФИО2 о том, что он приложил к заявлению в материалы дела оригинал доверенности, следовательно, по его мнению, доверенность не может быть в дальнейшем использована в иных процессах, не может быть учтено, поскольку он лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче ему оригинала доверенности для ее представления в иных делах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных судом размеров на услуги представителя и транспортные расходы, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел приведенные разъяснения Верховного Суда РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, возражая относительно взыскания судебных расходов, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в нарушение приведенных требований закона не представило доказательств их чрезмерности.

Между тем, заявленный размер расходов на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является справедливым, поскольку не превышает цену услуг, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, оказываемые юристами в г.Хабаровске, Хабаровском крае, например, минимальные размеры вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, утвержденные Положением Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, либо размещенные на официальном сайте «Праворуб» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Хабаровском крае, при этом прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать расходы на оплату проезда его представителя, том числе по маршруту 07.05.2025 Владивосток - 08.05.2025 Хабаровск.

Разрешая данное требование, суд исходил из того, что судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 14.05.2025, а в период с 08.05.2025 по 14.05.2025 представитель не совершал процессуальных действий по делу, в связи с чем оснований для взыскания стоимости проезда по маршруту 07.05.2025 Владивосток - 08.05.2025 Хабаровск не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Обосновывая требование о взыскании стоимости на оплату проезда представителя, ФИО2 представил железнодорожные билеты.

Согласно электронных билетов по маршруту 07.05.2025 Владивосток - 08.05.2025 Хабаровск (т.2 л.д.185), стоимость билета составила 7 500 руб.; стоимость билета 14.05.2025 Хабаровск – 15.05.2025 Владивосток составила 3 240, 30 руб. (л.д.186 т.2).

Из материалов дела, доводов заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы следует, что судебное заседание по делу назначено на 14.05.2025, то есть представитель истца должна была прибыть для участия в судебном заседании в г.Хабаровск из г.Владивосток и затем вернуться в г.Владивосток.

ФИО2 в своем заявлении просил взыскать расходы за проезд представителя из г.Владивостока (07.05.2025) в г.Хабаровск в размере 2 500 руб., и за проезд обратно из г.Хабаровска (14.05.2025) в г.Владивосток в размере 1 080 руб., а не как указано в электронных билетах 7 500 руб., и 3 240, 30 руб., соответственно.

Таким образом, данные расходы являлись необходимыми для явки представителя в судебное заседание, подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании стоимости проезда представителя истца в вышеуказанной части.

Поскольку суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы права в указанной части, определение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу в указанной части.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 оказала истцу юридические услуги: составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14.05.2025, 29.05.2025; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции 20.08.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что взысканный судом первой инстанции размер не в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненных представителем услуг, затраченного на их выполнение времени, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме, доводы частной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2025 отменить в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 777, 90 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.