Дело № 12-151/2020

18MS0066-01-2020-001521-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 26 ноября 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 09.09.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.06.2020 г. в 17.10 час. ФИО3, находясь на участке местности в 100 метрах западнее 

<

***>, осуществил прием лома черного металла в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. 

Указанные действия ФИО3 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 10.06.2020 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.09.2020 г. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами данного срока обсуждению не подлежит.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания). 

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ применяются с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из смысла которых возобновление производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, невозможно, в том числе и в случае, когда постановление судьи не вступило в законную силу.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, поэтому оснований для проверки доводов жалобы должностного лица, сводящихся к иной оценке доказательств и утверждению о наличии вины в действиях привлекаемого лица, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 09.09.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения. Жалобу оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Можгинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.