Дело № 2-1844/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по дату фактического погашения основного долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1337034 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) - 356, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2532800 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что по кредитному договору № ЗН+ от (дата) ответчики получили в АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» денежные средства в сумме 2425000 рублей сроком на 120 месяцев под 12 % годовых для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: (адрес)356. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. В соответствии с договором купли-продажи закладных от (дата) кредитором по договору указанному займа является ООО Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ». Начиная с октября 2018 года, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вносили платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по месту регистрации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом было установлено, что между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщиками) (дата) заключен договор займа № ЗН+ (л.д. 10-21).

В силу п. 1 данного договора, кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 2425000 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения в собственность заемщиков квартиры по адресу: (адрес)356. 

Заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно графику ежемесячных платежей, с которым заемщики были ознакомлены и согласны, размер ежемесячных платежей составляет 35098 рублей (л.д. 19-21). 

Согласно п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес)356. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязанности по договору займа № ЗН+ от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2425000 рублей предоставлены заемщикам, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 22).

На основании договора купли-продажи закладных № от (дата) права на закладную переданы ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

В ходе судебного заседания судом было установлено, что заемщиками обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа № ЗН+ от (дата), исполняются ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, допускались просрочки во внесении платежей. 

Из расчёта, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по данному договору займа составляет 1337034 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1235757 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 11511 рублей, проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа в размере 3628 рублей 86 копеек, пени – 86136 рублей 97 копеек (л.д. 43-48).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, судом принимается указанный расчет.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку размер неустойки, определённый истцом за нарушение ответчиками сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору, явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, суд считает возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить её размер до суммы 30000 рублей. 

В соответствии с п. 5.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес ответчиков направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.36-42). Однако, указанные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

С учётом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по договору займа № ЗН+ от (дата) по состоянию на (дата) в части основного долга в размере 1235757 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в размере 11511 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на просроченные платежи в счёт возврата суммы займа, в размере 3628 рублей 86 копеек, пени в размере 30000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно п. 4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца о досрочном полном исполнении обязательств по настоящему договору займа.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата) №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от (дата) N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. При этом, сумма неисполненного обязательства ответчика перед Банком составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по (адрес) (дата) за ФИО1, ФИО2 в размере ? доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д. 148-155).

Обращая взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)356, суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из представленного истцом отчета рыночной стоимости (адрес)-М, составленном ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», равной восьмидесяти процентам от указанной в отчете рыночной стоимости заложенного имущества, что составит 2532800 рублей.

Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено. Рыночная стоимость предмета залога, определенная независимым оценщиком по заказу истца, ответчиком не была оспорена, своя оценка стоимости предмета залога ответчиком суду не предоставлялась.

Учитывая изложенное, а также то, что отчет рыночной стоимости (адрес)-М, составленном ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» соответствует требованиям, предъявляемым к стандартам оценки недвижимого имущества, суд считает возможным принять ее за основу решения при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Более того, установленная судом стоимость предмета залога для его реализации на торгах, в дальнейшем не препятствует ответчику при исполнении настоящего судебного акта обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в том числе путем изменения начальной продажной стоимости квартиры с учетом ее рыночной стоимости на момент реализации. 

При этом, суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, т.к. период просрочки внесения платежей и сумма задолженности являются значительными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 14885 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по дату фактического погашения основного долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа № ЗН+ от (дата) по состоянию на (дата) в части основного долга в размере 1235757 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в размере 11511 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на просроченные платежи в счёт возврата суммы займа, в размере 3628 рублей 86 копеек, пени в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 14885 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа № ЗН+ от (дата), начиная с (дата) проценты за пользование займом на сумму основного долга 1235757 рублей 38 копеек по ставке 12% годовых до фактического погашения основного долга по договору займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с КН:74:36:0616001:2326, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, в размере ? доли в праве собственности у каждого, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2532800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес) 

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья