дело № 1-251/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 10 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее 

<

данные изъяты> образование, не работающей, 

<

данные изъяты>, состоящей в фактических брачных отношениях, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

данные изъяты> являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, незаконно, с целью нарушения нормальной деятельности данного государственного учреждения, осознавая, что её информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, устно обратилась к должностному лицу - 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, не ведающей о ее преступных намерениях, которой крикнула «У вас взрывное устройство, убегайте!», тем самым сообщила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ею деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, пояснила, что в содеянном раскаивается, произошедшее объяснила эмоциональным стрессом вследствие смерти дочери в 2018 году. 

Из показаний обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ она с утра со своим гражданским супругом ФИО2 №2 употребили спиртные напитки. После они пошли в магазин «Пятерочка», который расположен по 

<

адрес> за продуктами. Возвращаясь домой, они вошли в квартал между домами № и № по 

<

адрес>, где расположен 

<

данные изъяты> Когда она проходила мимо 

<

адрес>, увидела что воспитательница данного детского сада плохо обращается с детьми и она сделала ей замечание, но ей в ответ начали хамить. В ходе конфликта, чтобы воспитательница успокоилась, чтобы она начала суетиться, предпринимать действия, сказала, что у них бомба, то есть решила наказать, напугать, так как она ее обидела. Она полностью признает вину. (Том 1 л.д. 23-25, 83-85) 

Помимо признания вины подсудимой ее причастность к совершению вышеописанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в составе экипажа №. В 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от дежурного ДПУ ОВО по городу Сибаю, о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», сработала тревожная сигнализация. В 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию к ним обратилась ФИО2 №1, которая пояснила, что во время прогулки на территории детского сада, со стороны 

<

адрес>, к ней подошла неизвестная женщина, и кричала о том, что на территории детского сада взрывное устройство, после чего она ушла в сторону 

<

адрес>. Ими была организована эвакуация воспитанников и сотрудников детского сада за территорию детского сада, после чего вызвали СОГ ОМВД России по городу Сибай. (том 1 л.д.26-27, 28-29) 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности музыкального руководителя 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, она совместно с группой, состоящей из шестнадцати воспитанников, вышли на улицу, территорию детского сада, где расположена игровая площадка огороженная забором. На площадке дети играли в песочнице, а она со стороны наблюдала за детьми. Примерно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ней через забор с улицы, обратилась ранее неизвестная ей женщина, и начала кричать и махать руками: «У вас здесь взрывное устройство, убегайте», указывала на территории детского сада, при этом слово «Убегайте», она повторила несколько раз. Она испугалась полученной информации, ей стало страшно за детей. Сообщив ей о взрывном устройстве, данная женщина ушла, была она одна. Она быстро собрала свою группу с детской игровой площадки, и также сказала другим воспитателям, чтобы они уводили детей с территории детского сада. Она добежала, до заведующей детского сада ФИО2 №7, которая находилась на заднем дворе детского сада, и сообщила ей, что к ней подошла неизвестная женщина и сообщила о возможном нахождении взрывного устройства на территории детского сада. Заведующая ей также сказала всем сообщить и эвакуировать детей и, соответственно, весь рабочий персонал, сама же она нажала тревожную кнопку, которая установлено у них, для охраны учреждения. Когда они покинули территорию детского сада, приехали сотрудники полиции. Они с собакой зашли и обследовали территорию. Никакого взрывного устройства обнаружено не было. (том 1 л.д.30-32)

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности младшего воспитателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она находилась на территории д

<

данные изъяты>, где занималась благоустройством территории детского сада. В этот момент подошла к забору ранее неизвестная женщина и начала кричать, что именно она кричала было не разборчиво, отчетливо было только слово «покиньте, или убегайте!!!». Рядом с ней также находился мужчина, после они зашли в подъезд. Со стороны веранды на детской игровой площадке стояла воспитатель ФИО2 №1, которая гуляла со своими воспитанниками. ФИО2 №1 услышав слова неизвестной женщины начала суетиться и собирать детей, и уводить их с территории детского сада. Им сказала, чтобы они так же ушли, так как неизвестная женщина ей пояснила, что на территории детского сада бомба, и нужно убегать. До этого никакого конфликта между ФИО2 №1 и женщиной не было. ФИО2 №1 стояла не рядом с детьми, а в сторонке. Женщина просто подошла и начала кричать, но из –за того, что находилась далеко от нее, не могла слышать все отчетливо. Она увидела бы если ФИО2 №1 ругалась, так она стояла почти напротив нее. (том 1 л.д.34-36)

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности воспитателя 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она находилась на территории 

<

данные изъяты>, где занималась благоустройством территории детского сада. Со стороны веранды на детской игровой площадке стояла воспитатель ФИО2 №1, которая гуляла со своими воспитанниками. ФИО2 №1 стояла рядом с ними и вдруг она начала суетиться и собирать детей, и уводить их с территории детского сада, она им сказала, чтобы они ушли так как, ей неизвестная женщина пояснила, что на территории детского сада бомба, и нужно убегать. Сама же она ничего не слышала. (том 1 л.д.37-38)

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия следует, что она работает заведующей 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ коло 11 часов 10 минут, она находилась на территории 

<

данные изъяты> на заднем дворе, где проверяла чистоту территории. К ней подошла воспитательница ФИО2 №1 и сказала, что якобы неизвестная женщина, ей сказала, что на территории детского сада, бомба, и чтобы они с детьми эвакуировались. Она сразу же побежала в здание, что бы нажать тревожную кнопку, для вызова полиции. (том 1 л.д.39-40)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей гражданской женой ФИО1, находился дома и употребили спиртное. После они решили сходить в магазин за продуктами в магазин «Пятёрочка», который расположен по 

<

адрес> они шли обратно, ФИО1 остановилась около 

<

данные изъяты>. Он же прошел дальше и зашел в подъезд, ФИО1 поднялась позже. После от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, кричала что то про бомбу, возле детского сада, зачем она это сделала он не знает. (том 1 л.д.46-47)

Кроме вышеизложенных показаний причастность подсудимой к совершению вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ОД ДЧ ОМВД России по городу Сибай, в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный пульта ОВО ФИО6 сообщила что в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сработала КТС, взрывное устройство на территории детского сада. (том 1 л.д.2)

Согласно рапорту старшего полицейского ОВО по городу Сибую ФИО2 №4 в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ДПУ ПЦО о том, что в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> сработала КТС. По прибытию в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, им ФИО2 №1, пояснила, что подошли неизвестные и сообщили о бомбе на территории детского сада. Ими оказались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 3)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории д/с «Акбузат» расположенного по 

<

адрес> ничего не изъято (том 1 л.д.4-6, 7-8).

Согласно справке о стоимости по расчёту заработка в связи вызовом по ложному сообщению о террористическом акте, было затрачено общая сумма заработка приходящегося на период проведения ложного сообщения в сумме 1229,69 рублей. (том 1 л.д.45);

Согласно учредительным документам 

<

данные изъяты>», а именно: 

- Свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе

- Устава 

<

данные изъяты>»

- Выписки из приказа о назначении ответственности

- Должностной инструкции ФИО2 №1 

-Технического паспорта 

<

данные изъяты>», 

данная организация является объектом социальной инфраструктуры. (том 1 л.д.48-74)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №2, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Показания подсудимой, данные на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного следствия подсудимая при даче показаний в качестве обвиняемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания. Подсудимая на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, до дачи показаний предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от указанных показаний. По окончании допроса ею удостоверено о правильной фиксации данных показаний с ее слов и об отсутствии замечаний. Оснований к самооговору у подсудимой не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протокола допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, она не заявляла.

В связи с изложенным, показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного ею деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак деяния, совершённого в отношении объекта социальной инфраструктуры, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

При этом суд исключает из обвинения признак наступления иных общественно –опасных последствий, поскольку в предъявленном обвинении не конкретизированы иные общественно - опасные последствия. Исключение указанного признака не ухудшает положения подсудимой и не нарушает права на защиту. 

С учетом изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной, а ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подтверждение ФИО1 в объяснении (т.1 л.д.13), данном до возбуждения уголовного дела, причастности к совершению преступления. Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления установлено не из содержания указанного документа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела судом не установлены. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая отсутствие данных об устойчивой антисоциальной направленности подсудимой, положительно характеризующие данные наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление. 

Учитывая тяжелое материальное положение ФИО1 (подтвержденное документально), назначение наказания в виде штрафа невозможно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания (УИИ); являться для регистрации с периодичностью и в дни явки, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления УИИ. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М.Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-251/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001188-25